Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 249-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Барышникова Владимира Александровича, Верещинского Александра Владимировича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 1.1 статьи 53 Воздушного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 8 Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна..."

Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 249-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Барышникова Владимира Александровича, Верещинского Александра Владимировича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 1.1 статьи 53 Воздушного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 8 Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе

Председателя В.Д. Зорькина,

судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.А. Барышникова, А.В. Верещинского и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане В.А. Барышников, А.В. Верещинский, В.В. Добрынин, А.А. Коваленко, Б.В. Кулаков, М.М. Лугин, С.Г. Лугинин, А.А. Печёрских, К.А. Плеханов, С.В. Стасенко, В.В. Хлебутин и О.В. Ходосевич оспаривают конституционность пункта 1.1 статьи 53 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которому правила проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, в частности пилота гражданского воздушного судна, а также правила выдачи таких свидетельств устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Данное законоположение оспаривается заявителями во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 8 Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 2013 года N 670), в силу которого указание недостоверных сведений и (или) использование подложного документа в представленных документах влекут за собой аннулирование свидетельства, выданного на основе недостоверных сведений и (или) использования подложного документа в представленных документах.

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, приказами Федерального агентства воздушного транспорта об аннулировании свидетельств авиационного персонала по причине указания недостоверных сведений были аннулированы выданные заявителям ранее свидетельства пилотов коммерческой авиации. Заявители, будучи не согласными с принятыми в отношении них решениями, обратились в суд общей юрисдикции с административными исковыми заявлениями, в которых требовали признать данные приказы незаконными, ссылаясь на отсутствие у Федерального агентства воздушного транспорта полномочия по аннулированию выданных свидетельств пилотов коммерческой авиации. Решениями суда, оставленными без изменений судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Как указали суды, полномочие Федерального агентства воздушного транспорта по аннулированию ранее выданных свидетельств проистекает из осуществляемой им в пределах соответствующей компетенции контрольной функции. Кроме того, суды установили, что негосударственное образовательное учреждение не имело права производить переподготовку граждан по программе, освоенной заявителями.

По мнению заявителей, оспариваемые нормативные положения допускают произвольное аннулирование свидетельства пилота коммерческой авиации государственным органом, не уполномоченным на это законом, а потому не соответствуют статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что воздушный транспорт, будучи составной частью транспортной системы Российской Федерации, обеспечивает стратегические интересы Российской Федерации и имеет свои особенности, обусловливающие его повышенную значимость для общества и государства, предназначен в том числе удовлетворять потребности в перевозках, возникающие в рамках осуществления деятельности, связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, защитой жизни и здоровья граждан Российской Федерации, т.е. в публичных интересах (постановления от 20 декабря 2011 года N 29-П и от 16 июля 2018 года N 32-П).

С учетом этого Воздушный кодекс Российской Федерации закрепляет, что государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности (преамбула).

Оспариваемый заявителями пункт 1.1 статьи 53 Воздушного кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение, в частности, свидетельств пилота гражданского воздушного судна, а также правила выдачи таких свидетельств устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 396) государственным органом, уполномоченным на выдачу указанных свидетельств, является Федеральное агентство воздушного транспорта.

Полномочие по аннулированию соответствующего свидетельства предусмотрено пунктом 8 Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации.

В силу указанного нормативного положения аннулирование ранее выданного свидетельства является безусловным последствием указания лицом, претендующим на получение свидетельства, недостоверных сведений и (или) использование им подложных документов, т.е. связано с недобросовестными действиями лица и недействительностью представленных им документов.

Согласно названным Правилам полномочие по выявлению в документах недостоверных сведений и (или) подложных документов реализуется государственным органом, выдающим соответствующие свидетельства (пункт 14). Следовательно, в компетенцию данного органа входит и аннулирование свидетельства, которое ошибочно выдано ранее. Вывод о том, что полномочием по аннулированию ранее выданных свидетельств обладает государственный орган, уполномоченный на выдачу таких свидетельств, следует также из того, что данное полномочие предусмотрено посвященным порядку выдачи свидетельств пунктом 8 указанных Правил. Иное же истолкование привело бы к безосновательному допуску к полетам лиц, не имеющих на это законного права, и нарушению прав и законных интересов иных граждан Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые правовые нормы, действующие в системной взаимосвязи с иными нормативными положениями, не предполагают произвольного аннулирования свидетельств пилотов коммерческой авиации и направлены на обеспечение безопасности полетов воздушных судов, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, указанные в жалобе. Тем более что они не препятствуют гражданам повторно представить документы в Федеральное агентство воздушного транспорта для получения свидетельства пилота коммерческой авиации и не лишают граждан права на судебный контроль за законностью принятых в отношении них решений.

Проверка же обоснованности судебных решений, принятых по конкретному делу заявителей, в том числе в части разрешения вопроса законности приказов Федерального агентства воздушного транспорта, как требующая исследования фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Барышникова Владимира Александровича, Верещинского Александра Владимировича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин