Постановление Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 5-АД19-2 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и прекратил производство по делу о привлечении лица к административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты

Постановление Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 5-АД19-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Полозовой С.Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 18 мая 2017 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 29 июня 2018 года, вынесенные в отношении Полозовой Светланы Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 18 мая 2017 года и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 29 июня 2018 года, Полозова С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Полозова С.Ю. просит об отмене состоявшихся в отношении нее судебных актов.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Новгородов А.Г., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Полозовой С.Ю. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем шестым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено право водителей не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения Полозовой С.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 19 декабря 2016 года в 09 часов 00 минут у д. 2 по пр-ту 60 лет Октября в г. Москве Полозова С.Ю., управляя транспортным средством "Порше", государственный регистрационный знак ..., стала участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством "БМВ", государственный регистрационный знак ..., под управлением Новгородова А.Г., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Из обжалуемых актов следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "БМВ", государственный регистрационный знак ..., под управлением Новгородова А.Г. получило повреждения переднего бампера.

Указанные обстоятельства установлены со слов Новгородова А.Г., управлявшего транспортным средством марки "БМВ", согласно утверждениям которого с его автомобилем, двигавшемся в сторону Ленинского проспекта, совершило столкновение транспортное средство марки "Порше", причинив повреждения бампера. Водитель транспортного средства марки "Порше" после осмотра повреждений скрылся.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе производства по настоящему делу факт дорожно-транспортного происшествия (и, следовательно, оставление места дорожно-транспортного происшествия) Полозовой С.Ю. категорически отрицался, в подтверждение чего приводились доводы о том, что столкновения вышеуказанных транспортных средств не было. В объяснениях, данных должностному лицу, судье районного суда при рассмотрении данного дела, в жалобах на постановление судьи районного суда и судебные акты вышестоящих судебных инстанций Полозова С.Ю. последовательно заявляла, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен в отсутствие иных доказательств лишь со слов Новгородова А.Г., управлявшего транспортным средством марки "БМВ", утверждавшего, что передний бампер его автомобиля получил повреждения в результате столкновения с транспортным средством марки "Порше", государственный регистрационный знак ...

Изложенным доводам Полозовой С.Ю. судебными инстанциями надлежащая правовая оценка не дана.

Из письменных объяснений Новгородова А.Г. следует, что 19 декабря 2016 года он двигался на автомобиле "БМВ" с ул. Косыгина в сторону Ленинского проспекта, где в него врезался автомобиль "Порше", после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Новгородов А.Г. начал движение за указанным транспортным средством с целью сфотографировать государственный регистрационный знак. В 100 метрах от места дорожно-транспортного происшествия он увидел сотрудника ГИБДД и сообщил ему о случившемся (л.д. 4-5).

Между тем представленными в дело доказательствами не подтверждаются ни факт имевшего место 19 декабря 2017 года в 09 часов 00 минут столкновения транспортного средства марки "БМВ" с автомобилем марки "Порше", ни утверждения Новгородова А.Г. о том, что повреждения переднего бампера транспортного средства марки "БМВ" получены в результате столкновения с автомобилем марки "Порше".

Из постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года усматривается, что в судебном заседании была исследована видеозапись, которая зафиксировала нахождение транспортных средств "БМВ" государственный регистрационный знак ... и "Порше", государственный регистрационный знак ..., а также водителей возле автомашин по адресу: г. Москва, пр-т 60-летия Октября, д. 2. Однако, указанная видеозапись в материалах настоящего дела отсутствует.

В письменных объяснениях свидетель Полозов Н.А. указывает на отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия 19 декабря 2016 года между автомобилями марки "БМВ" и "Порше". Полозов Н.А. подтвердил, что в указанное время он со своей матерью Полозовой С.Ю., двигались на автомобиле "Порше" по развязке, на съезде на Ленинский пр-т с ул. 60-летия Октября. После перестроения перед сужением проезжей части, водитель автомобиля "БМВ" голубого цвета стал подавать им сигналы и утверждать о столкновении их транспортных средств. Осмотрев предполагаемое место контакта автомобилей "БМВ" и "Порше", указное непосредственно Новгородовым А.Г., никаких следов повреждений обнаружено не было (л.д. 6).

Вместе с тем, судьей Гагаринского районного суда оценка показаниям указанного свидетеля не дана. Полозов Н.А. в судебное заседание не вызывался и не допрашивался.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Кроме того, приводя вышеуказанные доводы, Полозова С.Ю. в ходе производства по данному делу об административном правонарушении заявляла ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью выяснения имеющего существенное значение для рассмотрения дела вопроса о том, имеются ли на двух названных автомобилях повреждения, полученные в результате их контакта 19 декабря 2017 года, истребовании видеозаписи с камер наблюдения и об установлении и допросе свидетелей инцидента в судебном заседании (л.д. 8-9).

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведений о рассмотрении судьей районного суда данного ходатайства в материалах дела не имеется, дело было рассмотрено без истребованных сведений и решения вопроса о проведении автотехнической экспертизы.

Заместитель председателя Московского городского суда в постановлении от 29 июня 2018 года указал, что ходатайства, заявленные Полозовой С.Ю. разрешены путем выполнения должностным лицом и судьей районного суда фактических действий. Данное утверждение заместителя председателя Московского городского суда противоречит вышеприведенным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и само по себе позволяет прийти к выводу о рассмотрении данного дела об административном правонарушении с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что по данному делу об административном правонарушении не проводилась автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений транспортного средства марки "БМВ", государственный регистрационный знак ... и транспортного средства марки "Порше", государственный регистрационный знак ... не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с их участием.

Справка инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 февраля 2017 года, свидетельствующая об обнаружении на транспортных средствах марки "БМВ" и марки "Порше" повреждений содержит немотивированный вывод об образовании установленных повреждений в результате контакта именно данных транспортных средств, а также указанная справка по результатам осмотра транспортных средств была составлена за рамками проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, поскольку срок административного расследования согласно определению от 19 января 2017 года был продлен до 19 февраля 2017 года.

При этом судебными инстанциями оставлены без надлежащего исследования вопросы о механизме столкновения транспортных средств марки "БМВ" и марки "Порше", о факте которого утверждал Новгородов А.Г., о том, какими частями контактировали названные автомобили в момент столкновения, из чего с очевидностью следует, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела всеми судебными инстанциями, в производстве которых находилось данное дело, не приняты.

Делая вывод о виновности Полозовой С.Ю. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, судом оставлены без исследования и доводы привлекаемого к административной ответственности лица о недоказанности причинно-следственной связи возникновения повреждений транспортного средства марки "БМВ" с какими-либо действиями Полозовой С.Ю., управлявшей автомобилем марки "Порше".

Вопреки требованиям части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении лица к административной ответственности только за те административных правонарушения, в отношении которых установлена его вина, процессуальные решения мотивированы предположительными суждениями о том, что повреждения переднего бампера транспортного средства марки "БМВ", государственный регистрационный знак ..., могли быть причинены автомобилем "Порше", государственный регистрационный знак ..., в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при описанных обстоятельствах. Таким образом, вину лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной признать нельзя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что столкновения названных транспортных средств не зафиксировано, исходя из того, что по данному делу не был проведен надлежащий осмотр автомобилей и техническая экспертиза транспортных средств, не разрешены ходатайства в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в оставлении места данного происшествия последовательно отрицались, следует признать, что в ходе рассмотрения дела достоверно не подтвержден вывод судебных инстанций об имевшем месте факте дорожно-транспортного происшествия 19 декабря 2016 года в 09 часов 00 минут у д. 2 по пр-ту 60 лет Октября в г. Москве с участием двух вышеуказанных транспортных средств, и, как следствие, имеющий значение для квалификации вменяемого Полозовой С.Ю. административного правонарушения факт оставления последней места дорожно-транспортного происшествия.

Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом Полозовой С.Ю. деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 18 мая 2017 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 29 июня 2018 года, вынесенные в отношении Полозовой Светланы Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Полозовой С.Ю. удовлетворить.

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 18 мая 2017 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 29 июня 2018 года, вынесенные в отношении Полозовой Светланы Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов