Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 61-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шпартуна Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.П. Шпартуна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.П. Шпартун оспаривает конституционность положений статьи 315 "Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта" УК Российской Федерации.

Согласно представленным материалам, приговором от 7 апреля 2014 года С.П. Шпартун осужден к наказанию в виде штрафа за совершение преступлений, предусмотренных статьей 315 УК Российской Федерации. По оценке суда, эти деяния выразились в совершении до 11 июля 2013 года С.П. Шпартуном как служащим некоммерческой организации (председателем правления жилищно-строительного кооператива) злостного неисполнения вступивших в законную силу решений суда, в том числе от 16 декабря 2011 года, от 18 июня 2012 года и от 19 июля 2012 года, и воспрепятствования их исполнению. Приговором от 22 декабря 2017 года С.П. Шпартун признан виновным в воспрепятствовании в период с 12 июля 2013 года по 31 марта 2017 года исполнению вступивших в законную силу решений суда от 16 декабря 2011 года, от 18 июня 2012 года и от 19 июля 2012 года, что было квалифицировано как совершение трех преступлений, предусмотренных статьей 315 УК Российской Федерации.

По мнению заявителя, статья 315 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года N 96-ФЗ и часть первая этой статьи в редакции Федерального закона от 2 октября 2018 года N 348-ФЗ не соответствуют статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - повторно осуждать за одно и то же преступление (неисполнение одних и тех же судебных решений).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

За неисполнение судебного решения, вступившего в законную силу, а также воспрепятствование его исполнению наступает предусмотренная законом ответственность, в том числе уголовная, закрепленная статьей 315 УК Российской Федерации. Эта статья, которая действует в системе нормативных предписаний (включая нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") с учетом общих положений уголовного закона, не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть его правовые последствия, в частности наступление уголовной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 395-О и от 23 ноября 2017 года N 2771-О) при новом, продолжающемся после вынесения в отношении такого лица приговора, неисполнении того же вступившего в силу судебного акта.

Не содержит названная статья и положений, нарушающих принцип non bis in idem, который, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, означает, что уголовным законом должна быть исключена возможность повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление, квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойного учета одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности (постановления от 19 марта 2003 года N 3-П и от 10 февраля 2017 года N 2-П). Деяние (действие или бездействие) в виде неисполнения судебного акта, совершенное после осуждения лица за неисполнение того же судебного акта, а потому в новых условиях времени, места, способа и обстоятельств, не свидетельствует о том же событии преступления и не означает совершение того же преступления, за которое это лицо уже понесло уголовную ответственность.

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Разрешение же вопроса о правильности квалификации содеянного как единого преступления или множественности преступлений требует оценки фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шпартуна Сергея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин