Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 г. N 309-ЭС19-117 по делу N А50-6242/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 г. N 309-ЭС19-117

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала (г. Нижний Новгород; далее - банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 по делу N А50-6242/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2018 по тому же делу

по заявлению банка о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.07.2017 N 1 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2018, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, налоговый орган привлек банк к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение в установленный срок поручения налогового органа.

Оценив представленные доказательства и установив наличие у банка обязанности по исполнению поручения налогового органа в очередности, установленной гражданским законодательством, руководствуясь положениями статей 60, 135 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом совершения обществом вменяемого налогового правонарушения.

При этом суды пришли к выводу о том, что инкассовые поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств с общества "Элиз" содержат все необходимые сведения, достаточные для отнесения взыскиваемого платежа к 2 очереди текущих платежей.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова