Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-25080 по делу N А32-31637/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-25080

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИПП" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2018 по делу N А32-31637/2017

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 27.08.2018"

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (далее - общество "Энергостройпроект") к обществу с ограниченной ответственностью "ИПП" (далее - общество "ИПП") о взыскании 5 341 897 руб. 98 коп. задолженности по договору от 24.12.202 N 399/12-и, 6 321 728 руб. 96 коп. задолженности по договору от 24.12.2012 N 398/12-и,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж", установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ИПП", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Общество "Энергостройпроект" (цессионарий), обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на то, что на основании соглашений о перемене лиц в обязательстве от 21.09.2015 к нему от третьего лица (цедента) перешли права требования к обществу "ИПП" задолженности по договорам подряда от 24.12.2012 N 398/12-и, N 399/12-и, заключенным между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом (подрядчиком).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из доказанности наличия на стороне ответчика долга в заявленном размере.

Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

Довод заявителя об отсутствии аудиозаписи судебного заседания после перерыва не может быть принят во внимание, поскольку не был заявлен в судах апелляционной инстанции и округа и не являлся предметом их рассмотрения.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИПП" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова