Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 15АП-1644/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2018 г. N Ф08-8892/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 августа 2018 г.

дело N А32-31637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

от истца: представитель Гараев Р.Р. (доверенность от 22.02.2018), участвовал до перерыва в судебном заседании,

от ответчика: представитель Катаранова Ю.Ю. (доверенность от 01.02.2018), участвовала до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИПП"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу N А32-31637/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" к открытому акционерному обществу "ИПП"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (далее - истец, ООО "Энергостройпроект") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ИПП" (далее - ответчик, ОАО "ИПП") о взыскании задолженности по договору от 24.12.2012 N 399/12-и в размере 5 341 897 рублей 98 копеек, по договору от 24.12.2012 N 398/12-и в размере 6 321 728 рублей 96 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (далее - третье лицо, ООО "СтройЭнергоМонтаж").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2017 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправомерном рассмотрении спора по существу, в то время как исходя из аудиозаписи судебного заседания, суд первой инстанции указывал на отложение судебного заседания после объявленного перерыва, что привело к нарушению прав ответчика и невозможности представления дополнительных доказательств. Апеллянт указывает на неприменение судом первой инстанции положений пунктов 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Определением председателя пятого судебного состава Ванина В.В. от 23.07.2018 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Нарышкину Н.В. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о процессуальной замене ОАО "ИПП" на ООО "ИПП".

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

В судебном заседании, начатом 24.07.2018, объявлен перерыв до 31.07.2018 до 15 часов 20 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.07.2018 в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство истца о процессуальной замене ОАО "ИПП" на ООО "ИПП" в связи с проведенной реорганизацией акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, суд апелляционной инстанции находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что реорганизация юридического лица является основанием для процессуального правопреемства.

Заявителем в подтверждение доказательств реорганизации представлена выписка из ЕГРЮЛ о том, что 01.02.2018 создано новое юридическое лицо ООО "ИПП".

Таким образом, апелляционный суд считает возможным произвести процессуальное правопреемство на стороне ответчика с ОАО "ИПП" и на ООО "ИПП" в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между ОАО "ИПП" (заказчик) и ООО "СтройЭнергоМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 398/12-и по реализации проекта "Реконструкция резервуарного парка бункеровочного комплекса ОАО "ИПП" на условиях "под ключ", по условиям которого заказчик поручил обществу подрядчику выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте заказчика на сумму 84 289 719 рублей 59 копеек.

Срок выполнения работ по договору подряда - до 02.02.2015.

Работы по договору подряда подрядчиком выполнены полностью и сданы заказчику в установленном договором порядке, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 02.03.2015.

Обязательства по оплате выполненных работ заказчиком произведены частично на сумму в размере 75 270 719 рублей 60 копеек, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 321 728 рублей 96 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015, подписанным сторонами договора.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 21.09.2015 без номера заключенным между ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО "Энергостройпроект", ООО "СтройЭнергоМонтаж" (цедент) уступило ООО "Энергостройпроект" (цессионарий) право требования задолженности к ОАО "ИПП", вытекающее из договора подряда от 24.12.2012 N 398/12-и.

24.12.2012 между ОАО "ИПП" (заказчик) и ООО "СтройЭнергоМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 399/12-и по реализации проекта "Техническое перевооружение установок эстакады разогрева и слива мазута на ОАО "ИПП" в г. Новороссийске", по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте заказчика на сумму 71 225 306 рублей 46 копеек.

Срок выполнения работ по договору подряда - до 06.02.2015.

Работы по договору подряда подрядчиком выполнены полностью и сданы заказчику в установленном договором порядке, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 18.02.2015.

Обязательства по оплате выполненных работ ОАО "ИПП" исполнены частично на сумму в размере 64 815 028 рублей 88 копеек, в связи с чем задолженность составила 5 341 897 рублей 98 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015, подписанным заказчиком и подрядчиком.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 21.09.2015 без номера, ООО "СтройЭнергоМонтаж" (цедент) уступило ООО "Энергостройпроект" (цессионарий) право требования задолженности к ОАО "ИПП", вытекающее из договора подряда от 24.12.2012 N 399/12-и.

Задолженность по двум договорам составила 11 663 626 рублей 94 копейки.

Возражая на иск, в отзыве ответчик указал, что взаимоотношения между ОАО "ИПП" и ООО "Стройэнергомонтаж" основаны на двух вышеуказанных договорах подряда, выполнение которых предусмотрено в два этапа: I этап -строительно-монтажные работы, II этап - гарантийный срок для устранения дефектов. Оба этапа обязалось выполнить ООО "СтройЭнергоМонтаж", и ответчик был заинтересован в его личном непосредственном участии в выполнении работ на всех этапах. Гарантийный срок по договорам подряда имеет следующую продолжительность: по 398/12-и договору до 06.03.2017, по договору 399/12-и до 21.02.2017 года (24 месяца с дат подписания актов по форме КС-14). Возврат денежных средств должен производиться не позднее 10-ти банковских дней после истечения указанного срока.

Ответчиком указано, что им получены от ООО "СтройЭнергоМонтаж" извещения об уступке права требования, в соответствии с которыми производилась уступка права требования по денежным обязательствам, возникшим в результате выполнения работ по договору подряда от 24.12.2012 N 399/12-и и по договору от 24.12.2012 N 398/12-и. Пунктом 2 извещения устанавливалось основание для исполнения ответчиком обязательств перед новым кредитором - соглашение от 21.09.2015. Однако, текст соглашения о перемене лиц в обязательстве от 21.09.2015 получен им только 10.11.2015.

По данным бухгалтерского учета ОАО "ИПП" (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, карточка счета, бухгалтерская справка) по состоянию на 31.12.2015 сумма гарантийных удержаний по договору N 399/12-и составляла 5 292 145 рублей 98 копеек, по договору N 398/12-и составила 6 321 728 рублей 96 копеек. Акты сверки, представленные истцом в суд, были направлены подрядчику, но не вернулись подписанными.

До окончания гарантийного срока имела место обязанность личного исполнения договора подрядчиком, замена которого как стороны по договору подряда может быть произведена с учетом положений подпунктов "а", "б" пункта 3.04 договоров N N 398/12-и и 399/12-и только при предварительном одобрении переуступки прав другой стороной и в случае переуступки прав в качестве обеспечения для банка. По состоянию на 30.01.2017 у ОАО "ИПП" имелось претензионное требование к ООО "СтройЭнергоМонтаж" на сумму 56 840 067 рублей, связанное с многочисленными претензиями к качеству выполняемых работ в рамках договора N 399/12-и, заявленное в претензии от 13.02.2017 N 450, в связи с неявкой представителей подрядчика для осмотра выявленных недостатков с ноября 2016 года по январь 2017 года. Оно реализовано путем уменьшения гарантийных удержаний 31.01.2017. После уменьшения сумма гарантийных удержаний по договору N 399/12-и составила 5 235 305 рублей 31 копейка (5 292 145 рублей 98 копеек - 56 840 рублей 67 копеек).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2016 по делу N А45-11419/2016, вступившим в законную силу 27.10.2016, с ООО "СтройЭнергоМонтаж" в пользу ОАО "ИПП" взысканы убытки в размере 919 356 рублей 20 копеек, возникшие у ОАО "ИПП" в связи с ненадлежащим выполнением ООО "СтройЭнергоМонтаж" обязательств по договору подряда N 200/11-й от 22.07.2011. ОАО "ИПП" в адрес ООО "СтройЭнергоМонтаж" направлено уведомление о зачете встречных однородных требований от 21.02.2017 N 546, в соответствии с которым ОАО "ИПП" намеревалось 22.02.2017 произвести зачет суммы денежного обязательства ООО "СтройЭнергоМонтаж" перед ОАО "ИПП" по решению суда по делу N А45-11419/2016 в размере 970 743 рублей 32 копеек (919 356 рубля 20 копеек убытки, госпошлина в размере 21 387 рублей 12 копеек, судебные расходы в размере 30 000 рублей) в счет денежного обязательства ОАО "ИПП" перед ООО "СтройЭнергоМонтаж" по гарантийным удержаниям в общей сумме 5 235 305 рублей 31 копейка. После совершения зачета, сумма гарантийных обязательств составила по договору N 399/12-и в размере 4 264 561 рубля 99 копеек (5 235 305 рублей 31 копейка - 21 287 рублей 12 копеек - 919 356 рублей 20 копеек - 30 000 рублей). По договору N 398/12-и изменений в сумме удержаний не происходило, что составило 6 321 728 рублей 96 копеек.

В отзыве ответчиком также указано, что гарантийные удержания, находящиеся во временном пользовании у ОАО "ИПП", представляют собой дебиторскую задолженность для ООО "СтройЭнергоМонтаж"; 28.02.2017 ОАО "ИПП" получило от Новороссийского отдела службы судебных приставов постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Согласно постановлению, задолженность по договору N 399/12-и в размере 4 264 561 рубля 99 копеек и задолженность по договору N 398/12-и в размере 6 321 728 рублей 96 копеек были арестованы, как имущество, принадлежащее ООО "СтройЭнергоМонтаж", с соответствующим запретом совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

13.03.2017 в адрес ОАО "ИПП" поступило постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым на арестованную задолженность обращено взыскание путем обязания ОАО "ИПП" внести средства в сумме 10 586 290 рублей 95 копеек на депозитный счет Новороссийского отдела службы судебных приставов. Об исполнении требования общество сообщило письмом от 15.03.2017 N 825, в том числе и в адрес ООО "СтройЭнергоМонтаж", которое получено не было.

В отзыве на иск третье лицо пояснило, что между ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО "Энергостройпроект" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве от 21.09.2015 на сумму 9 018 999 рублей 99 копеек по договору от 24.12.2012 N 398/12-и и соглашению о перемене лиц в обязательстве от 21.09.2015, а также на сумму в размере 6 410 277 рублей 58 копеек из договора 399/12-и от 24.12.2012. В момент подписания вышеуказанных соглашений ООО "СтройЭнергоМонтаж" передало истцу правоустанавливающие документы и подписанные между ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ОАО "ИПП" акты сверок по состоянию на 31.03.2015.

21.09.2015 ООО "СтройЭнергоМонтаж" направило ОАО "ИПП" уведомление о состоявшейся уступке права требования по денежным обязательствам возникших из договоров от 24.12.2012 N 398/12-и и от 24.12.2012 N 399/12-и. Таким образом, на сегодняшний день ОАО "ИПП" является должником ООО "Энергостройпроект". Впоследствии, после заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве, ООО "СтройЭнергоМонтаж" не производило никаких взаиморасчетов с ОАО "ИПП".

Письмами, полученными 30.09.2015, ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО "Энергостройпроект" надлежащим образом уведомили ОАО "ИПП" о состоявшейся уступке права требования, ООО "Энергостройпроект" предъявило требование об оплате с указанием новых платежных реквизитов.

В ответных письмах от 30.09.2015, направленных в адрес ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО "Энергостройпроект" ответчик со ссылкой на пункт 3.4 договоров выразил несогласие на переуступку, напомнил о гарантийных обязательствах по договорам подряда.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Довод заказчика о наличии недостатков работ, допущенных подрядчиком и выявленных в гарантийный период, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

По правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении Федерального Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 15.01.2009 N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Сторонами ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявлено.

В связи с незаявлением ответчиком ходатайства о проведении экспертизы ответчик не доказал наличие допущенных подрядчиком и выявленных в гарантийный период недостатков в выполненных работах.

Факт выполнения работ подтвержден надлежащими доказательствами. Задолженность заказчика по оплате подрядчику по договорам N 399/12-и и N 398/12-и составила 11 663 626 рублей 94 копеек. На момент подачи иска в суд гарантийный срок по договорам N 398/12-и и N 399/12-и истек и правовые основания для уклонения от выплаты подрядчику гарантийных удержаний у заказчика отпали.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования является недействительной сделкой, поскольку цедент и цессионарий не получили согласия на передачу права требования у общества, чем нарушили положения пункта 3.04 договора подряда, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае такие обстоятельства не установлены. Согласно договору уступки права требования цессионарию передаются права требования оплаты за выполненные работы по договору подряда и пени, то есть денежное требование. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) Таким образом, в отношении денежного требования законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Следовательно, соглашение о цессии, совершенное без получения разрешения должника, когда получение разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой сделкой. Такая сделка может быть признана недействительной только в судебном порядке, путем заявления самостоятельного иска.

Однако, на момент рассмотрения иска сделка не признана судом недействительной.

Суд не вправе давать оценку оспоримой сделке при рассмотрении другого спора, а, следовательно, и при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве; отказ в удовлетворении заявления о правопреемстве возможен только в том случае, если оспоримая сделка признана недействительной вступившим в законную силу решением суда (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действующее законодательство также не связывает возможность уступки права (требования) с его бесспорностью.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-41574/2016.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что цессия совершена в соответствии с условиями действующего законодательства.

То обстоятельство, что ответчик (должник) не дал согласия на совершение уступки в рассматриваемом случае не имеет правового значения. Возражения ответчика в указанной части основаны на ошибочном толковании условий пункта 3.04 договоров N 398/12-и и N 399/12-и.

По условиям пункта 3.04 договоров N 398/12-и и N 399/12-и (они идентичны в этой части) ни одна из сторон не может переуступить право на выполнение всего договора или какой-либо его части, или право на получение прибыли или выгоды от выполнения договора или в соответствии с договором, за исключением указанных ниже случаев:

а) предварительного одобрения переуступки прав другой стороной и б) переуступки права на получение причитающихся по договору денежных средств в качестве обеспечения для банка или финансового учреждения.

Соглашения об уступке от 21.09.2015 не предусматривают уступку права на выполнение всего договора или какой-либо его части, или право на получение прибыли или выгоды от выполнения договора.

Следовательно, у подрядчика отсутствовали препятствия для передачи права требования оплаты работ истцу. Форма и условия договора цессии соответствуют требованиям статьями 388 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что третье лицо - ООО "СтройЭнергоМонтаж", являясь должником в исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом по искам субподрядных организаций к ООО СЭМ, не внесло исправления в бухгалтерскую отчетность в части сформированной дебиторской задолженности ОАО "ИПП", само ОАО "ИПП" не внесло в свою бухгалтерскую отчетность сведения о замене стороны по обязательству, не влияет на вывод суда. Недостатки в организации ведения бухгалтерского учета и отчетности не меняют существа правоотношений. Ответчик, зная о совершенной подрядчиком уступке на основании письменного уведомления от 21.09.2015, вправе был заявить возражения в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "СтройЭнергоМонтаж", потребовав исключения имущества из акта описи и ареста.

Довод ответчика о передаче имущественных прав требований в залог ООО "ВнешПромБанк" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129997/16 решение Арбитражного суда г. Москвы изменено в части обращения взыскания на залог имущественных прав по договорам от 24.12.2012 N 398/12-и, от 24.12.2012 N 399/12-и. Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 21.09.2015 при рассмотрении дела в Девятом арбитражном апелляционном суде в судебном порядке не оспаривалось.

Поскольку доказательства оплаты работ не представлены, постольку требования истца о взыскании задолженности по договору от 24.12.2012 N 399/12-и в размере 5 341 897 рублей 98 копеек и задолженности по договору от 24.12.2012 N 398/12-и в размере 6 321 728 рублей 96 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика - открытого акционерного общества "ИПП" на общество с ограниченной ответственностью "ИПП" (ОГРН 1182375006307 ИНН 2315999816).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу N А32-23286/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова