Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 307-ЭС19-621 по делу N А05-15296/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 307-ЭС19-621

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2018 по делу N А05-15296/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2018 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска о взыскании 410 346 руб. в возмещение убытков, 99 000 руб. неосновательного обогащения, 3 305,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.10.2017 по 27.03.2018, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

по исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" о признании незаконным решения об отказе от исполнения (расторжения) муниципального контракта от 31.01.2017 и признании контракта расторгнутым с 02.10.2017, установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2018 дело N А05-15296/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" (далее - общество) объединено в одно производство с делом N А05-370/2018 по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (далее - комитет), объединенному делу присвоен N А05-15296/2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, исковые требования общества удовлетворены частично, с комитета взыскано 442 651,65 руб., в том числе 340 346 руб. убытков, 99 000 руб. неосновательного обогащения, 3 305,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных издержек, 11 341 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении иска комитета отказано в полном объеме..

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2018 названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать, иск комитета удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как усматривается из судебных актов, между комитетом и обществом 31.01.2017 заключен контракт на разработку схем водоснабжения и водоотведения, в том числе ливневой канализации муниципального образования "Северодвинск", ввиду непредставления комитетом в полном объеме необходимых для завершения работ материалов, общество письмом от 02.06.2017 сообщило о приостановлении работ, а впоследствии решением от 10.08.2017 уведомило об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комитет, не согласившись с решением общества, также заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании своего решения от 18.08.2017 в связи с невыполнением работ в установленный срок.

В обеспечение обязательств по контракту обществом предоставлена банковская гарантия от 27.01.2017 на сумму до 900 000 руб., платежным поручением от 20.10.2017 банк по требованию комитета об осуществлении выплаты по банковской гарантии перечислил последнему 99 000 руб.

Полагая, что при выполнении обязательств по контракту обществом понесены затраты, а выплата денежной суммы по банковской гарантии является необоснованной, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Комитет, не согласившись с решением общества об отказе от исполнения контракта, обратился в суд с иском о признании этого решения незаконным.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 702, 718, 719, 763, 1102, 1105, 1107, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, содержащейся в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При этом суды, установив, что действия комитета по непредставлению материалов, необходимых для выполнения контракта, привели к невозможности его дальнейшей реализации, в связи с чем общество вынуждено было сначала приостановить работы, а впоследствии отказаться от исполнения контракта, обоснованно частично взыскали сумму понесенных и документально подтвержденных истцом убытков и отказали в удовлетворении иска комитета, признав законным, соответствующим условиям контракта отказ общества от его исполнения.

Удовлетворяя требование о взыскании выплаты по банковской гарантии, суды исходили из того, что прекращение правоотношений сторон по спорному контракту произошло на основании решения общества, по не зависящим от него причинам в связи с чем отсутствовали основания для выплаты комитету спорной денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова