Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 г. N 306-ЭС19-519 по делу N А49-499/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 г. N 306-ЭС19-519

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Администрации города Пензы (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018 по делу N А49-499/2018 по заявлению администрации о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган) от 20.12.2017 по делу N 3-09/27-2017, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства сельского хозяйства Пензенской области, установил:

решением суда первой инстанции от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе администрация ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, постановлением администрации N 470 от 09.04.2015 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы (далее - Схема), устанавливающая 754 места размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории города Пензы, общее количество которых было увеличено до 918 в соответствии с постановлениями администрации N 1333/6 от 24.08.2015 и N 2016/1 от 26.11.2015.

Постановлением администрации N 1533/1 от 09.09.2016 "О внесении изменений в постановление Администрации города Пензы от 09.04.2015 N 470 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы" из Схемы исключены 127 мест размещения НТО, их общее количество составило 791.

Антимонопольным органом принято решение от 20.12.2017, в соответствии с которым действия администрации, выразившиеся в необоснованном исключении постановлением N 1533/1 от 09.09.2016 "О внесении изменений в постановление Администрации города Пензы от 09.04.2015 N 470 "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории города Пензы" из Схемы мест размещения НТО, что привело (могло привести) к ограничению конкуренции, признаны нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (пункт 1); указанные действия администрации, которые приводят (могут привести) к дискриминации хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, в предоставлении доступа к объектам инфраструктуры, признаны нарушением подпункта "д" пункта 4 части 1 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" (далее - Закон о торговой деятельности) (пункт 2). Выдано соответствующее предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанными актами антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Закона о защите конкуренции, Закона о торговой деятельности, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Порядком разработки схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области N 1174 от 23.11.2010 (далее - Порядок N 1174), пришли к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов действующему законодательству.

При этом судебные инстанции исходили из того, что основанием для исключения мест размещения НТО из Схемы явились следующие обстоятельства: расторжение договоров аренды земельных участков, предоставленных для размещения НТО, использование земельных участков не по назначению, без правоустанавливающих документов, в то время как пункт 2 Порядка N 1174 таких оснований исключения мест размещения НТО из Схемы не предусматривает.

Кроме этого, утвержденная администрацией города Пензы Схема также содержала сведения о местах размещения НТО, а не о лицах, осуществляющих деятельность с использованием НТО, расположенных по указанным адресам, в связи с чем суды пришли к выводу, что отсутствие у конкретного субъекта предпринимательства необходимых правоустанавливающих документов свидетельствует лишь об отсутствии оснований для использования данных мест размещения НТО конкретными хозяйствующими субъектами, но не является основанием для исключения самих мест размещения НТО из Схемы при наличии экономической обоснованности и целесообразности сохранения данных мест торговли в целях обеспечения населения торговыми площадями.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса НТО могут размещаться в силу утвержденных Схем без оформления прав на землю, в связи с чем суды отметили, что расторжение договоров аренды земельных участков с конкретными субъектами хозяйственной деятельности равным образом не является основанием для исключения мест НТО из Схемы.

Учитывая, что вследствие произвольного исключения, основанного только на собственном усмотрении, либо включения администрацией отдельных мест размещения НТО в Схему, создаются неравные условия доступа на товарный рынок, и это влечет сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке осуществления розничной торговли через объекты НТО, судебные инстанции установили, что антимонопольный орган обоснованно квалифицировал их как создание дискриминационных условий доступа на товарный рынок.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Администрации города Пензы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова