Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 306-ЭС18-24755 по делу N А57-11305/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 306-ЭС18-24755

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В., Телегина Т.Н.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2018 (судьи Федорова Т.Н., Тюрина Н.А., Сибгатуллин Э.Т.) по делу N А57-11305/2017 Арбитражного суда Саратовской области установил:

ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "г. Саратов" (далее - Администрация) об обязании за счет средств казны муниципального образования в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести:

- в многоквартирном доме N 7 по ул. им. Куприянова А.И. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества согласно локальным сметным расчетам (Приложение N 2 к заключению эксперта от 22.11.2017 N 3645/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы)), а именно: замену оконных блоков в жилом доме на сумму 1 050 599 руб.; ремонт системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 864 864 руб.; ремонт системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 1 146 033 руб.; ремонт системы центрального отопления жилого дома на сумму 4 298 151 руб., а также во всех подъездах дома (с 1 по 4 включительно) произвести капитальный ремонт лифтов с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824;

- в многоквартирном доме N 16 по ул. им. Куприянова А.И. в г. Саратове - капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества согласно локальным сметным расчетам (Приложение N 3 к заключению эксперта от 22.11.2017 N 3645/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы)), а именно: замену оконных блоков в жилом доме на сумму 556 796 руб.; ремонт кровли жилого дома на сумму 1 407 993 руб.; ремонт системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 929 749 руб.; ремонт системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 1 227 522 руб.; ремонт системы центрального отопления жилого дома на сумму 4 584 995 руб.; ремонт системы водоотведения жилого дома на сумму 611 139 руб., а также во всех подъездах дома (с 1 по 4 включительно) произвести капитальный ремонт лифтов, с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824, а также 16 100 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району" (далее - Учреждение) в лице ликвидационной комиссии.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации), настаивает на необходимости проведения капитального ремонта общего имущества домов и правомерности возложения соответствующей обязанности на муниципальное образование.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Ассоциация с 01.09.2015 осуществляет управление спорными многоквартирными домами.

Сославшись на договоры приватизации муниципальных квартир в спорных многоквартирных домах, и указывая на то, что общее имущество в домах требует капитального ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан исполнить возникшие у него обязательства по выполнению капитального ремонта многоквартирных домов, что подтверждается имеющимися в деле актами осмотров, а также заключением экспертов.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция, исходя из системного толкования статьи 16 Закона о приватизации, статьи 158 Жилищного кодекса и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, пришла к выводу, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приватизация спорных домов началась в 1992-1993 годах.

С 2004 года дома, находившиеся на балансе Учреждения, передавались в управление товариществу собственников жилья "Темп 2004" (далее - Товарищества), в последующем вошедшему в Ассоциацию.

При передаче домов в управление Товарищества проверялось состояние жилого фонда и при необходимости производства капитального ремонта составлялись дополнительные соглашения с Учреждением, где указывалось, какой ремонт должен быть произведен. При наличии необходимости проведения капитального ремонта на дату передачи жилищного фонда (подтвержденной дополнительными соглашениями) средства на него были взысканы с бывшего наймодателя в судебном порядке, что было установлено в ходе рассмотрения настоящего спора.

За последующий период, то есть начиная с 2004 года, вопрос о сборе взносов на капитальный ремонт общего имущества этих домов разрешался на общих собраниях собственников помещений и соответствующие взносы истец получал; о недостаточности внесенных ответчиком сумм не заявлял.

Дополнительно проверить уровень физического износа спорных элементов общего имущества многоквартирных домов по состоянию на начало приватизации помещений муниципального жилищного фонда и на дату передачи домов Учреждением в управление Товариществ не представилось возможным, что следует из экспертного заключения, полученного в ходе рассмотрения настоящего дела.

Осмотры, результаты которых были положены в основу исковых требований, произведены спустя существенный промежуток времени, как после начала приватизации, так и после приватизации последних помещений в домах, и не были признаны доказательствами неисполнения ответчиком его обязанности по выполнению капитального ремонта.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова