Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 306-ЭС18-18571 (2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2018 по делу N А72-5583/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Плешко Владимира Анатольевича (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 2 521 827 рублей неустойки.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2018, заявление общества оставлено без удовлетворения. Кроме того, обществу отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и приостановлении производства по заявлению.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из установленных по делу фактов злоупотребления первоначальным и последующим кредиторами своим правом, а также чрезмерного характера начисленной должнику неустойки, в связи с чем, отказали обществу в удовлетворении его требования.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе, относительно необоснованного отказа в удовлетворении поданных заявителем ходатайств об отложении судебного заседания и приостановлении производства по заявлению), являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 306-ЭС18-18571 (2) по делу N А72-5583/2017
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
07.02.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-28030/2022
25.01.2023 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-5583/17
24.01.2023 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-5583/17
17.11.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14374/2022
21.10.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12337/2021
17.09.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12311/2021
26.08.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7720/2021
07.06.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6952/2021
04.02.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18772/20
10.08.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-63891/20
26.06.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7584/20
29.05.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6319/20
25.05.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1302/20
05.03.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1302/20
21.01.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20912/19
20.01.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20785/19
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-5583/17