Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2019 г. N 305-ЭС19-518 по делу N А41-83330/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2019 г. N 305-ЭС19-518

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

изучил кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 по делу N А41-83330/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, Федеральной антимонопольной службе о признании незаконными постановления и решения, установил:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 28.04.2017 N 40-16а Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - управление) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения от 12.09.2017 N АК/62890/17 Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 постановление управления от 28.04.2017 N 40-16а и решение ФАС России от 12.09.2017 N АК/62890/17 изменены в части назначения административного наказания, обществу определена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 6 388 709 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 решение суда первой инстанции от 20.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФАС России просит отменить принятые по делу судебные акты, в обоснование ссылается на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением совместной комиссии управления и Банка России от 06.08.2015 N 02-04/4657 признан факт нарушения обществом пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в отказе от заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по причине прохождения техосмотра у другого оператора и навязывание дополнительных условий при заключении договора. По результатам рассмотрения административного дела оспариваемым постановлением от 28.04.2017 N 40-16а общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 777 418 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы общества на указанное постановление ФАС России вынесено решение от 12.09.2017 N АК/62890/17 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере 6 388 709 рублей. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин