Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 г. N 305-ЭС18-21913 по делу N А40-146734/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 г. N 305-ЭС18-21913

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-146734/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - общество) отказано в удовлетворении иска к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 20.02.2003 N 01-00130/03 нежилого помещения общей площадью 131,1 кв.м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 24/1, стр. 7 (подвал, пом. I, комн. 1, 2, этаж 1, пом. I, комн. 1, 1а, 2-4): изложив п. 2 указанного дополнительного соглашения в следующей редакции "с 25 января 2017 года установить ставку арендной платы за 1 кв.м в год равной 4 500 руб., без учета НДС в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" (далее - постановление N 809-ПП), от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - постановление N 800-ПП), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая обществу в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 424, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходили из того, что общество, являясь субъектом малого предпринимательства, реализовало свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок до 01.07.2015 без торгов, и при заключении договора аренды, в том числе путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, предполагающие установление рыночной ставки арендной платы.

Таким образом, признав проект дополнительного соглашения, в котором размер арендной платы установлен департаментом по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды, не противоречащим части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и поскольку общество с соответствующим заявлением в межведомственную комиссию за предоставлением имущественной поддержки в соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства,

арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" не обращалось, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова