Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2019 г. N С01-1187/2018 по делу N СИП-307/2018 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку согласен с выводами суда нижестоящей инстанции о том, что полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2019 г. N С01-1187/2018 по делу N СИП-307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паксимади Е.Э.

рассмотрел в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области (судья Якимова О.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сафоевой А.И.), кассационную жалобу Климцова Валерия Николаевича (Самарская обл.) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2018 по делу N СИП-307/2018 (судьи Васильева Т.В., Голофаев В.В., Кручинина Н.А.) по заявлению Климцова Валерия Николаевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.04.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 147308.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТРИТОН-ИМПОРТ" (ул. Кржижановского, д. 3, пом. 1, ком. 6, эт. 1, Москва, 117292, ОГРН 1027700324904).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Климцова В.Н. - Бредис С.Э. (по доверенности от 21.09.2017 N 63 АА 4323796);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Унчиков Н.В. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-410/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ТРИТОН-ИМПОРТ" - Быкова Н.А. (по доверенности от 11.07.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Климцов Валерий Николаевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.04.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 147308.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТРИТОН-ИМПОРТ" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Климцов В.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение от 01.10.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Нарушение норм процессуального права Климцов В.Н. усматривает в отклонении его ходатайства об отложении назначенного на 24.09.2018 судебного разбирательства ввиду того, что он лично не мог принять в нем участие, поскольку в этот день на 11 часов 30 минут было назначено рассмотрение его апелляционной жалобы по делу N А40-22357/2018 в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Отказав в удовлетворении ходатайства, как отмечает Климцов В.Н., суд первой инстанции тем самым лишил его права принять личное участие в судебном заседании и воспользоваться правом дать объяснение арбитражному суду; привести доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; задать вопросы другим участникам арбитражного процесса; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; привести довод о том, что Роспатент в нарушение пункта 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), при рассмотрении возражения не предложил внести изменения в формулу полезной модели, нарушил такие фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон.

Климцов В.Н. указывает, что в обоснование оспариваемого решения Роспатент и общество ссылаются на патентный документ US 3960409, опубликованный 01.06.1976, однако какие-либо доказательства, подтверждающие публикацию названного патентного документа 01.06.1976 либо его общедоступность, в материалах дела отсутствуют. Довод же Роспатента и общества о том, что патентный документ US 3960409 опубликован 01.06.1976, судом в нарушение статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверен.

Ссылаясь на правовую позицию, содержащуюся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228, Климцов В.Н. указывает на то, что при рассмотрении возражения Роспатент не предложил ему внести изменения в формулу спорной полезной модели. При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что в решении Роспатента от 25.04.2018 отсутствует указание на невозможность внесения изменений в формулу спорной полезной модели.

В обоснование кассационной жалобы Климцов В.Н. также указывает на то, что в материалы дела Роспатентом не представлен перевод патентного документа US 3960409. Между тем, как видно из нотариально заверенного перевода, в колонке 3 (строки 8-16, 21-24) патентного документа US 3960409 указано: грузики 21, 22 и 23 расположены торцом к торцу на удлиненной ленте 25 с верхней поверхностью 26 и нижней поверхностью 27. Нижняя поверхность 28 каждого грузика 21, 22 и 23 может быть приклеена к верхней поверхности 26 ленты 25 с помощью подходящих клеящих материалов. Кроме того, нижняя поверхность 27 ленты 25 покрыта клейким слоем, который скрепит ленту 25 с цилиндрической поверхностью. Нижняя поверхность 27 покрыта клейким слоем, на который нанесена защитная пленка 29 для защиты нижней части липкой поверхности 27.

Далее Климцов В.Н. указывает, что из рисунка, имеющегося в патентном документе US 3960409, видно, что лента 25 имеет покрытые клейким слоем верхнюю поверхность 26 и нижнюю поверхность 27; защитную пленку 29. В колонках 5, 6 патентного документа US 3960409 указано, что блок балансировочных грузиков состоит из балансировочных грузиков (а); удлиненной ленты, имеющей верхнюю и нижнюю поверхности (b); средств, приклеивающих нижнюю поверхность грузиков к верхней поверхности ленты (c); клеевой основы нижней части ленты для приклеивания ленты продольно (f).

Кроме того, как отмечает Климцов В.Н., в патентном документе US 3960409 есть указание и на ленту (b), и на клеевую основу (с, f). Грузики могут быть приклеены к верхней поверхности ленты с помощью подходящих клеящих материалов (колонка 3, строки 8-16, 21-24).

Таким образом, как полагает Климцов В.Н., вывод суда о том, что охарактеризованное в патентном документе US 3960409 устройство состоит из грузов, клеевой основы и защитной пленки, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Назначенное на 21.01.2019 судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Самарского областного суда не состоялось по причине возникновения технических неполадок, повлекших невозможность осуществления сеанса видеоконференц-связи.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, состоявшемся 18.02.2019, представитель Климцова В.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, патент Российской Федерации N 147308 на полезную модель "Блок балансировочных грузов" (классификационная рубрика Международной патентной классификации - F16F 15/32) выдан по заявке N 2014118341/11 с приоритетом от 05.05.2014 (дата опубликования 10.11.2014) на имя Климцова В.Н. со следующей формулой:

"Блок балансировочных грузов, содержащий грузы, клеевую основу и защитную плёнку, причём грузы крепятся к защитной плёнке при помощи клеевой основы, отличающийся тем, что грузы выполнены раздельно друг от друга, причём расстояние между двумя соседними грузами не более 2 миллиметров".

Общество 30.11.2017 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи спорного патента, мотивированным несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна", противопоставив, в частности, патентный документ US 3960409, опубликованный 01.06.1976.

По результатам рассмотрения возражения было установлено, что признаки формулы спорной полезной модели "расстояние между двумя соседними грузами не более 2 миллиметров" являются несущественными, в то время как остальные признаки, приведенные в названной формуле, включая характеристику назначения, присущи решению по патентному документу US 3960409.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода административного органа о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 147308 условию патентоспособности "новизна".

Решением Роспатента от 25.04.2018 возражение общества было удовлетворено, патент Российской Федерации N 147308 был признан недействительным полностью.

Не согласившись с решением Роспатента от 25.04.2018, Климцов В.Н. обратился в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности вывода Роспатента о том, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 147308 не соответствует условию патентоспособности "новизна", поскольку известному из патентного документа US 3960409 средству присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Протокольным определением (протокол судебного заседания от 24.09.2018) суд первой инстанции отклонил ходатайство Климцова В.Н. об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в этот день на 11 часов 30 минут было назначено рассмотрение его апелляционной жалобы по делу N А40-22357/2018 в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Суд первой инстанции, оценив указанное обоснование причин неявки Климцова В.Н. и его представителя в судебное заседание, не усмотрел наличия уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции причин неявки Климцова В.Н. в судебное заседание, считая при этом необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Ведение настоящего дела осуществлялось представителем Климцова В.Н. по удостоверенной нотариусом доверенности от 21.09.2017 N 53 АА 4323796, выданной на срок пять лет, Бредисом С.Э., который, в частности, подписал заявление об оспаривании ненормативного правового акта и возражение на отзыв Роспатента, участвовал в предварительном заседании 16.07.2017 и в судебном заседании 07.08.2018, а также подписал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Климцовым В.Н. не было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя Бредиса С.Э. по уважительной причине (часть 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как усматривается из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А40-22357/18, Климцов В.Н. лично не участвовал в судебном заседании по указанному делу, его интересы представляла Малькова Е.В., на что было обращено внимание в письменных пояснениях Роспатента на кассационную жалобу.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что невозможность участия Климцова В.Н. в судебном заседании по настоящему делу обусловлена тем, что в указанный день было назначено рассмотрение его апелляционной жалобы по делу N А40-357/2018.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель заявителя кассационной жалобы пояснил, что Климцов В.Н. не принял участие в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А40-22357/18, состоявшемся 24.09.2018, по причине задержки вылета самолета.

Вместе с тем доказательств этому представитель Климцова В.Н. президиуму Суда по интеллектуальным правам не представил, несмотря на то что в письменных пояснениях Роспатента, заблаговременно направленных всем лицам, участвующим в деле, и ими, как установлено судом кассационной инстанции, полученных, было отмечено, что Климцов В.Н. лично не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции по указанному делу.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что он был намерен в судебном заседании 24.09.2018 лично привести довод о нарушении Роспатентом пункта 4.9 Правил N 56, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с частями третьей - пятой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В случае если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что рассмотрение настоящего дела прошло подготовку к судебному разбирательству, состоялось одно заседание на стадии судебного разбирательства, которое было отложено.

Названный довод не был заявлен на указанных стадиях арбитражного процесса, он не был приведен при рассмотрении административного спора в Роспатенте, а также не содержался в заявлении об оспаривании ненормативного правового акта этого органа и ни в каких иных документах, представленных истцом по делу. На необходимость привести какие-либо новые доводы не указывалось и в ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, приведение этого довода не является ответом на соответствующие доводы лиц, участвующих в деле. Приведение этого довода непосредственно в судебном заседании на стадии судебного разбирательства без его предварительного раскрытия лицам, участвующим в деле, не отвечало бы принципу добросовестного распоряжения процессуальными правами.

В отношении довода Климцова В.Н. о нарушении Роспатентом пункта 4.9 Правил N 56, выразившемся в непредоставлении патентообладателю возможности внесения изменения в формулу полезной модели, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Возможность изменения формулы полезной модели при рассмотрении возражения против выдачи патента следует из пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которым предусмотрены случаи признания патента на полезную модель полностью или частично недействительным.

Применительно к указанной норме права признание патента недействительным частично по основанию несоответствия полезной модели условиям патентоспособности возможно лишь путем внесения изменений в формулу полезной модели как документ, выражающий сущность этого технического решения, причем таким образом, чтобы полезная модель отвечала условиям патентоспособности.

В связи с этим вытекающее из абзаца второго пункта 4.9 Правил N 56 право правообладателя на внесение изменений в формулу полезной модели при рассмотрении возражения против выдачи патента согласуется с нормами части четвертой ГК РФ.

Нормы части четвертой ГК РФ не содержат положений, касающихся определения порядка внесения изменений в формулу полезной модели при рассмотрении возражения на решение об отказе в выдаче патента или о выдаче патента, а также против выдачи патента на полезную модель.

Эти вопросы находятся в сфере правового регулирования федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Как указано в абзаце первом пункта 4.9 Правил N 56, при рассмотрении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение, полезную модель и промышленный образец коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, внести изменения в формулу изобретения, полезной модели, в перечень существенных признаков промышленного образца, если эти изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности, а также основанием для вывода об отнесении заявленного объекта к перечню решений (объектов), не признаваемых патентоспособными изобретениями, полезными моделями, промышленными образцами.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228 содержится правовая позиция, согласно которой предложение о внесении изменений в формулу изобретения, предусмотренное абзацем первым пункта 4.9 Правил N 56, является обязанностью Палаты по патентным спорам и не может осуществляться произвольно. Палата по патентным спорам, установив наличие возможных вариантов изменений, внесение которых в формулу изобретения может привести к патентоспособности изобретения, обязана предложить заинтересованному лицу внести такие изменения.

Вышеизложенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации применима также и в отношении абзаца второго пункта 4.9 Правил N 56, поскольку содержащаяся в нем норма, как и норма абзаца первого указанного пункта Правил, регулирует аналогичные правоотношения - процедуру внесения изменений в формулу полезной модели.

Обязанность Роспатента предложить заинтересованному лицу внести изменения в формулу изобретения, полезной модели, промышленного образца возникает только в том случае, если этим административным органом будут установлены обстоятельства, при которых изменения в формулу полезной модели устраняют причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности, а также основанием для вывода об отнесении заявленного объекта к перечню решений (объектов), не признаваемых патентоспособными изобретениями, или патент на изобретение может быть признан недействительным частично.

В том случае, если Роспатент не установит указанных обстоятельств, обязанность по предложению заинтересованному лицу внести изменения в формулу полезной модели не возникает. Обязанность по доказыванию отсутствия указанных обстоятельств в суде в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно абзацу первому пункта 4.9 Правил N 56 предложение о внесении изменений в формулу полезной модели направлено на устранение причин, послуживших единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности, а также основанием для вывода об отнесении заявленного объекта к перечню решений (объектов), не признаваемых патентоспособными изобретениями, полезными моделями, промышленными образцами. Предложение о внесении изменений в формулу полезной модели, основанное на нормах абзаца второго пункта 4.9 Правил N 56, направлено также на избежание признания патента недействительным полностью и на сохранение его действия в объеме измененной формулы полезной модели.

В связи с этим допустимыми будут являться те изменения формулы полезной модели, которые не направлены на расширение объема охраны (например, путем изменения назначения изобретения), а основаны на использовании признаков, ранее включенных в эту формулу, что приводит к сужению объема охраны.

В то же время привнесение в формулу полезной модели признаков из описания, ранее не предусмотренных формулой, приведет к возникновению нового объекта, на который патент не выдавался, нарушителями прав на который будут третьи лица, добросовестно использовавшие этот иной, прежде не считавшийся запатентованным, объект.

Аналогичная позиция высказана в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2015 по делу N СИП-32/2015.

Как усматривается из материалов дела, формула спорной полезной модели является однозвенной, состоит из одного независимого пункта и не включает зависимых пунктов, содержащих развитие и/или уточнение совокупности признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что заявитель кассационной жалобы не обосновывает, за счет каких признаков могли быть внесены изменения в формулу спорной полезной модели во избежание признания патента недействительным полностью и сохранения его действия в объеме измененной формулы полезной модели.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Климцова В.Н. не мог пояснить, за счет каких признаков могли быть внесены изменения в формулу спорной полезной модели во избежание указанных негативных последствий.

Таким образом, довод о нарушении Роспатентом положений абзаца второго пункта 4.9 Правил N 56 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает несостоятельным также содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции в нарушение статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил довод Роспатента и общества об опубликовании патентного документа US 3960409 01.06.1976, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Согласно подпункту 1 пункта 22.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент), при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Подпунктом 2 пункта 22.3 Административного регламента предусмотрено, что для опубликованных патентных документов датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является указанная на документах дата опубликования. Иными словами, дата, определяющая включение опубликованных патентных документов в уровень техники, устанавливается на основании информации об этой дате, содержащейся непосредственно в самих патентных документах.

Согласно Стандарту ВОИС ST.9 в графе с международным цифровым кодом для идентификации библиографических данных (45) указывается дата публикации типографским или иным аналогичным способом патентного документа.

Исходя из сведений, содержащихся в графе с международным цифровым кодом (45), патентный документ US 3960409 опубликован 01.06.1976.

Судом первой инстанции это обстоятельство учитывалось, что следует из обжалуемого судебного акта (стр. 7).

Следовательно, вопреки доводам заявителя, патентный документ US 3960409 является общедоступным источником информации и в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 22.3 Административного регламента может быть включен в уровень техники для проверки новизны полезной модели по патенту Российской Федерации N 147308.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что из материалов административного дела по рассмотрению возражения и судебного дела по рассмотрению заявления об оспаривании ненормативного правового акта не усматривается, что Климцовым В.Н. приводился довод о несоответствии даты 01.06.1976 действительной дате опубликования патентного документа US 3960409. Такие доводы не приведены и в кассационной жалобе.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при установлении даты, определяющей включение патентного документа US 3960409 в уровень техники.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода о том, что в материалы дела Роспатентом не представлен перевод патентного документа US 3960409, президиум Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил N 56 возражения и заявления, а также прилагаемые к ним материалы представляются на русском или другом языке.

Если возражение, заявление и прилагаемые к нему материалы представляются на другом языке, к ним прилагается их перевод на русский язык, подписанный лицом, подавшим возражение или заявление, или его патентным поверенным.

Возражение и заявление, представленное на другом языке, считается поданным на дату его поступления в Палату по патентным спорам, если его перевод поступил не позднее двух месяцев с даты направления лицу, подавшему возражение или заявление, Палатой по патентным спорам уведомления о необходимости выполнения данного требования.

Норма пункта 2.2 Правил N 56 не содержит прямого указания на необходимость полного перевода на русский язык материалов, прилагаемых к возражению.

Как усматривается из настоящего дела, в материалы административного дела по рассмотрению возражения против выдачи патента на спорную полезную модель представлен перевод релевантных частей патентного документа US 3960409, а именно: реферата (57); фрагмента, ограниченного строками 31 и 35 сверху в колонке 2; фрагмента, ограниченного строкой 2 снизу в колонке 2 и строкой 25 в колонке 3; фрагмента, ограниченного строками 42 и 50 сверху в колонке 4 (том 2, стр. 85-88).

Из кассационной жалобы не усматривается, что предметом оценки Роспатента были иные фрагменты текста противопоставленного источника, нежели вышеуказанные фрагменты, содержащие перевод на русский язык. При этом из материалов дела следует, что предметом анализа Роспатента и суда первой инстанции были фрагменты текста, содержащие перевод указанных релевантных частей патентного документа US 3960409.

Кассационная жалоба также не содержит доводов о том, что использованный Роспатентом перевод релевантных частей противопоставленного источника был не точен или не полон, что могло бы привести к ошибочным выводам административного органа.

В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам не находит в действиях Роспатента нарушения правил о языке делопроизводства по рассмотрению возражения общества.

Доводы, направленные на опровержение выводов суда первой инстанции о правомерности позиции Роспатента в части несоответствия полезной модели по патенту Российской Федерации N 147308 условию патентоспособности "новизна", подлежат отклонению в связи со следующим.

Как правильно установил суд первой инстанции, с учетом даты подачи заявки, по которой был выдан спорный патент (05.05.2014), применимое законодательство для оценки соответствия полезной модели условиям патентоспособности включает ГК РФ и Административный регламент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Критериями патентоспособности полезной модели выступают новизна и промышленная применимость.

Новизна технического решения определяется неизвестностью совокупности его существенных признаков из уровня техники (пункт 2 статьи 1351 ГК РФ).

При этом уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ установлено, что охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания на основании уровня техники его смыслового содержания специалистом - лицом, обладающим общими знаниями в данной области техники (общими знаниями в данной области техники считаются знания, основанные преимущественно на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках), имеющим доступ ко всему уровню техники и имеющим опыт работы и эксперимента, которые являются обычными для данной области техники.

Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; в снижении вибрации; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; в повышении быстродействия компьютера. Получаемый результат не считается имеющим технический характер, в частности, если он проявляется только вследствие особенностей восприятия человека с участием его разума; достигается лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил; заключается только в получении той или иной информации и достигается только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма; обусловлен только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе; заключается в занимательности и/или зрелищности.

Полезной модели по спорному патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащейся в его формуле.

Как установлено судом первой инстанции по результатам проверки законности оспариваемого решения Роспатента, согласно описанию спорной полезной модели блок балансировочных грузов включает три грузика (стр. 2, чертеж).

Техническое решение, раскрытое в патентном документе US 3960409, представляет собой грузики колесные балансировочные, причем на изображениях устройства по патентному документу визуализируются три грузика (описание к патентному документу US 3960409, фиг. 3-7).

В описании к патентному документу US 3960409 также указано, что данное решение может содержать любое количество грузиков (описание к патентному документу US 3960409, колонка 3, строки 1-5).

Следовательно, известное из патентного документа US 3960409 решение представляет собой совокупность однородных предметов, то есть блок.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, Роспатент пришел к выводу о том, что техническое решение, известное из патентного документа US 3960409, является тем же средством, что и полезная модель по спорному патенту.

Кроме того, суд отметил, что Роспатентом установлено, что охарактеризованное в патентном документе US 3960409 устройство состоит из грузов, клеевой основы и защитной пленки (описание к патентному документу US 3960409, колонка 2, строки 67-68, колонка 3, строки 17-25).

В указанном устройстве грузы выполнены раздельно друг от друга (без указания расстояния между ними) (описание к патентному документу US 3960409).

Как установил суд первой инстанции, в патентном документе US 3960409 не содержится сведений о том, что расстояние между двумя соседними грузами составляет не более 2 миллиметров. Однако данные признаки не влияют на снижение материалоемкости, что обусловлено тем, что в блоке балансировочных грузов по спорному патенту грузы не соединены между собой перемычками, как в ближайшем аналоге, выбранном в описании полезной модели, представленном в возражении, - ГОСТ Р 53818-2010. Автомобильные транспортные средства. Грузы балансировочные колес. Технические требования и методы испытаний (описание к спорному патенту, стр. 1).

Следовательно, как отмечено судом первой инстанции, согласно описанию спорной полезной модели снижение материалоемкости в спорном патенте достигается только за счет отсутствия перемычек между грузами в блоке, то есть за счет их раздельного выполнения (описание, стр. 1, 2). При этом размеры промежутков между грузами в блоке никак не повлияют на материалоемкость устройства, которая прежде всего определяется количеством материала, затраченного на изготовление грузов, что прямо следует из приложенного к возражению документа (копия) - Политехнический словарь. М.: Советская Энциклопедия, 1989, стр. 291.

Суд первой инстанции также установил, что в описании спорной полезной модели отсутствуют сведения о причинно-следственной связи данного признака и заявленного технического результата, что согласуется с выводом Роспатента о том, что признаки формулы спорной полезной модели "расстояние между двумя соседними грузами не более 2 миллиметров" являются несущественными.

Заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, направленных на опровержение указанных выводов.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал заключение о правильности вывода Роспатента о том, что в патентном документе US 3960409 раскрыто техническое решение, включающее все существенные признаки формулы спорной полезной модели, а следовательно, о ее несоответствии условию патентоспособности "новизна".

Ссылаясь на нотариально заверенный перевод патентного документа US 3960409 и приводя содержание его релевантных частей, а также рисунка, Климцов В.Н. считает не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что охарактеризованное в противопоставленном источнике устройство состоит из грузов, клеевой основы и защитной пленки.

Однако в кассационной жалобе не указано, в чем состоит это несоответствие: является ли это, например, результатом неправильного толкования судом содержащихся в противопоставленном источнике терминов и выражений.

При этом Климцовым В.Н. ни в Роспатенте при рассмотрении возражения, ни в суде при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного правового акта не указывалось на неточность или неполноту перевода релевантных частей противопоставленного источника, представленного обществом, или на неправильное толкование содержащихся в противопоставленном источнике терминов и выражений.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать, что судом первой инстанции была дана оценка доводам Климцова В.Н. о том, что в противопоставленном патентном документе грузы крепятся к ленте с помощью клеящихся материалов, нижняя поверхность ленты покрыта клейким слоем, на который нанесена защитная пленка; в спорной же полезной модели лента отсутствует, а грузы крепятся непосредственно к защитной пленке при помощи клеевой основы.

Так, суд первой инстанции указал, что в устройстве по патенту Российской Федерации N 147308 элемент, обозначенный на фигурах позицией 2, назван клеевой основой. Содержащийся в формуле спорной полезной модели признак "клеевая основа" выражен в общем виде, следовательно, конструктивное выполнение данного элемента согласно формуле может быть любым. При этом в описании спорной полезной модели конструктивное выполнение данного элемента также не раскрыто.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, согласно патентному документу US 3960409 в предпочтительном варианте изобретения полоса 25 представляет собой полосу с двумя поверхностями, она податлива на изгиб, имеет верхнюю поверхность 26, на которую нанесен клей, прикрепленную к нижним поверхностям 28 последовательно расположенных грузов 21-23. На нижнюю поверхность 27 нанесен податливый на изгиб слой клея, покрытый удаляемой несущей пленкой 29, предназначенной для защиты нижней покрытой клеем поверхности 27 до того момента, когда полосу 25 прикладывают к поверхности закраины 14 обода.

Суд первой инстанции также установил, что в устройстве по патентному документу US 3960409 удлиненная полоса (поз. 25) с нанесенным на ее поверхности (поз. 26, 27) клеем суть та же клеевая основа, что и клеевая основа (поз. 2) в полезной модели по патенту Российской Федерации N 147308. Соответственно в патентном документе US 3960409, так же как и в спорной полезной модели, грузы крепятся к защитной пленке посредством клеевой основы.

Установление указанных обстоятельств позволило суду первой инстанции прийти к тому правомерному выводу, что признак полезной модели по патенту Российской Федерации N 147308 "грузы крепятся к защитной пленке при помощи клеевой основы" присущ техническому решению по патентному документу US 3960409.

Таким образом, довод о несоответствии имеющимся в деле доказательствам вывода суда о том, что охарактеризованное в противопоставленном источнике устройство состоит из грузов, клеевой основы и защитной пленки, является несостоятельным.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам исходя из того, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с учетом того, что Климцовым В.Н. государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена в размере большем, чем установлено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, указанному лицу на основании пункта 1 статьи 333.40 этого Кодекса из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2018 по делу N СИП-307/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Климцова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Климцову Валерию Николаевичу из федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 11.10.2018 N 1137.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев