Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2019 г. N С01-1267/2018 по делу N А40-35557/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм компенсации за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, поскольку истцу предоставлено право на представление интересов и защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм, факт публичного исполнения ответчиком фонограмм музыкальных произведений, перечисленных в иске, установлен судами и подтвержден материалами дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2019 г. N С01-1267/2018 по делу N А40-35557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Силаева Р.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ул. Маши Порываевой, д. 34, Москва, 107078, ОГРН 1097746772738) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу N А40-35557/2018 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по тому же делу (судьи Головкина О.Г., Расторгуев Е.Б., Пирожков Д.В.),

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Звенигородское ш., д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707)

к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о защите исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Луценко Е.В. (по доверенности от 29.12.2018);

от общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - Полианчик Н.А. (по доверенности от 29.12.2018 N 391/99/19(с), Садовский П.В. (по доверенности от 12.02.2019 N 1/2019), Кукшинов Д.Р. (по доверенности от 12.02.2019 N 1/2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее - общество) для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм компенсации в размере 720 000 рублей за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 исковые требования удовлетворены частично - в размере 600 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение суда первой инстанции от 27.07.2018 изменено в части размера взысканной компенсации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами дана неправильная оценка доводам ответчика, не исследованы надлежащим образом доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований.

По мнению ответчика, представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя выступил по доводам кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представители ВОИС выступили по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, ВОИС является организацией по управлению смежными правами на коллективной основе, получившей государственную аккредитацию на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Общество в период с 28.03.2017 по 27.04.2017 осуществляло в помещениях вагонов плацкартного типа, принадлежащих обществу, публичное исполнение следующих фонограмм (далее - спорные фонограммы), опубликованных в коммерческих целях: 1) "Сердцебиение", исполнитель - Юлия Савичева; 2) "La Ista Bonita", исполнитель - Madonna; 3) "Одиночество", исполнитель - Слава; 4) "Когда не нужно лишних слов", исполнитель - Жека; 5) "Sealed With A Kiss", исполнитель - Jason Donovan; 6) "А Помнишь", исполнитель - Юра Шатунов; 7) "Так хочется жить", исполнитель - "Рождество"; 8) "Чудная Долина", исполнитель - Mr. Credo; 9) "Любовь Одна Виновата", исполнитель - Звери; 10) "Felicita", исполнитель - Al Bano & Romina Power; 11) "Policeman", исполнитель - Eva Simons Feat. Konshens; 12) "Седая ночь", исполнитель - Ласковый Май; 13) "Любимая", исполнитель - Андрей Бандера; 14) "Цепи-Ленты", исполнитель - Елка; 15) "Я за тебя умру", исполнитель - Филипп Киркоров; 16) "Три Розы", исполнитель - Лариса Долина (фонограмма исполнялась 2 раза); 17) "Знак Водолея", исполнитель - Винтаж; 18) "Love You Like A Love Song", исполнитель - Selena Gomez & The Scene; 19) "Get Down Tonight", исполнитель - "Kc & The Sunghine Band"; 20) "Bad Romance", исполнитель Lady Gaga; 21) "Калым", исполнитель - Мурат Тхагалетов; 22) "Sweet Dreams", исполнитель - Eurythmics; 23) "Чашка Кофию", исполнитель - Марина Хлебникова; 24) "Какао", исполнитель - Унесенные Ветром; 25) "Лето", исполнитель - Марина Хлебникова; 26) "Осенний день", исполнитель - Марина Хлебникова; 27) "Проводница", исполнитель - Марина Хлебникова; 29) "Снегири", исполнитель - Юрий Антонов; 30) "Дорога на Берлин", исполнитель - Леонид Утесов; 31) "Шаланды", исполнитель - Марк Бернес; 32) "Song From A Secret Garden", исполнитель - "Secret Garden"; 33) "Lily Was Here", исполнитель - David A. Stewart feat. Candy Dulfer; 34) "The Lonely Shepherd", исполнитель - Gheorge Zamfir & James Last And His Orchestra.

В связи с отсутствием у общества соответствующего договора с ВОИС о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и неисполнения обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося исполнителям и изготовителям фонограмм, ВОИС со ссылкой на положения пункта 5 статьи 1242, пункта 1 статьи 1243, пункта 2 статьи 1244, статьей 1311 и 1326 ГК РФ обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании компенсации с общества в размере 720 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая характер нарушения, степень вины нарушителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 600 000 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции в части установления факта нарушения ответчиком исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм и наличия правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за их нарушение.

Вместе с тем с учетом положений статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд апелляционной инстанции установил, что обществом не заявлялось о несоразмерности заявленного истцом размера компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции был не вправе снижать размер компенсации по своей инициативе.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции изменил обжалуемое решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию компенсации, удовлетворив исковые требования ВОИС в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с этим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммами являются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ установлено, что фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается:

1) публичное исполнение, то есть любое сообщение фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением;

2) сообщение в эфир, то есть сообщение фонограммы для всеобщего сведения посредством ее передачи по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого фонограмма становится доступной для слухового восприятия независимо от ее фактического восприятия публикой. При сообщении фонограммы в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых фонограмма может быть доведена до всеобщего сведения независимо от ее фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия;

3) сообщение по кабелю, то есть сообщение фонограммы для всеобщего сведения посредством ее передачи по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции);

4) доведение фонограммы до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к фонограмме из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения);

5) воспроизведение, то есть изготовление одного и более экземпляра фонограммы или ее части в любой материальной форме. При этом запись фонограммы или части фонограммы на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись фонограммы, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование фонограммы либо ее передачу в информационно-телекоммуникационной сети, осуществляемую информационным посредником между третьими лицами, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;

6) распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе;

7) импорт оригинала или экземпляров фонограммы в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя;

8) прокат оригинала и экземпляров фонограммы;

9) переработка фонограммы.

В случаях, предусмотренных названным Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы;

3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ ВОИС вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде в защиту нарушенного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

На основании статей 1244, 1252 ГК РФ для защиты прав исполнителей и изготовителей фонограмм ВОИС вправе обратиться в суд с требованием о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также с требованием о возмещении убытков.

При этом ВОИС действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя свидетельством о государственной аккредитации (пункт 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, суды пришли к правомерному выводу о том, что ВОИС предоставлено право на представление интересов и защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм.

Факт публичного исполнения ответчиком фонограмм музыкальных произведений, перечисленных в иске, установлен судами и подтвержден материалами дела.

При этом суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорную видеозапись, пришли к правомерному выводу о том, что общество использовало музыкальные произведения (фонограммы) путем их воспроизведения в помещениях вагонов плацкартного типа, принадлежащих ответчику.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленная истцом видеозапись не является достоверным и допустимым доказательством, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является способом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12 и 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта публичного воспроизведения спорных музыкальных произведений является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признаку допустимости доказательств, что верно было указано судами первой и апелляционной инстанций.

Ответчик своими процессуальными правами распорядился по своему усмотрению, с заявлением о фальсификации доказательств не обращался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды всесторонне и полно изучили материалы дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства, включая заключение специалиста Иваниной Р.В., которое содержит исчерпывающую информацию о проведенном исследовании записи. Суды признали данное доказательство относимым, допустимым и достоверным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что с точки зрения процессуального законодательства названный документ не является заключением эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо консультацией специалиста (статья 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имел для суда заранее установленной силы и был подвергнут оценке наряду с другими доказательствами исходя из требований частей 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно установления факта совершения правонарушения именно им получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие доводы и доказательства истца.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления соответствует требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что установленный судом апелляционной инстанции размер компенсации ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу N А40-35557/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.С. Четвертакова