Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2019 г. N С01-124/2019 по делу N А40-242731/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее по делу постановление, которым удовлетворено заявление о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, поскольку апелляционным судом обоснованно установлена вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, т.к. лицо, привлеченное к административной ответственности, имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите товарных знаков

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2019 г. N С01-124/2019 по делу N А40-242731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ул. Петра Романова, д. 7, стр. 1, пом. 1, комн. 16А, Москва, ОГРН 1157746529170) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А40-242731/2017 (судьи Вигдорчик Д.Г., Попов В.И., Мухин С.М.)

по заявлению Московской областной таможни (Георгиевский пр-т, д. 9, г. Зеленоград, Москва, 124498, ОГРН 1107746902251) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, иностранного лица - CHANEL SARL (Burgstrasse 26 CH-8750 Glarus Switzerland).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Московской областной таможни - Солдатов Р.В. (по доверенности от 15.01.2019 N 03-30/52);

от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - Толстопят В.А. (по доверенности от 24.01.2018 N 2А-2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Московская областная таможня (далее также - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - общество "Гелиос", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - CHANEL SARL (далее - компания), являющееся правообладателем товарного знака, незаконное использование которого вменялось лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 в удовлетворении требований таможенного органа о привлечении общества "Гелиос" к административной ответственности было отказано. Этим же решением суд постановил продукцию, арестованную согласно протоколам ареста товаров и иных вещей по делу об административном правонарушении от 08.09.2017 N 1001300-1087/17 и от 10.11.2017 и находящуюся на ответственном хранении у общества с ограниченной ответственностью "СВХ "ГУЖОН" по адресу: Звенигородское шоссе, д. 3, 143022, п. Летний отдых, Одинцовский р-н, Московская область, изъять и направить на уничтожение в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 отменено, общество "Гелиос" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей и конфискацией товаров, указанных в протоколе от 08.09.2017 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей и направлением их на переработку или подвергнуть уничтожению.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, общество "Гелиос" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Указанная кассационная жалоба вместе с делом была направлена в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2019 кассационная жалоба вместе с материалами дела передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы общество "Гелиос" указывает, что апелляционный суд расширительно толкует права декларанта, в части наделения его правами на осуществление действий аналогичных таможенному досмотру, который проводится должностными лицами таможенного контроля. В частности, общество "Гелиос" не согласно с выводами апелляционного суда о том, что декларант вправе осуществлять при осмотре декларируемого товара вскрытие его упаковки.

Общество "Гелиос" считает, что отсутствие его вины в спорном правонарушении подтверждается актом таможенного досмотра от 24.08.2017 N 10013210/240817/000108, согласно которому при первоначальном досмотре не было установлено несоответствие ассортимента, количества и маркировки товаров сведениям о товаре, содержащимся в товаросопроводительных документах, представленных при его декларировании. Общество "Гелиос" обращает внимание, что обнаруженный при повторном досмотре товар, находился в упаковке маркированной товарным знаком "GAODENPAK", а спорная маркировка была нанесена непосредственно на сам товар (обувь) и не могла быть выявлена декларантом без вскрытия упаковки в ходе предварительного осмотра товара. Таким образом, с точки зрения общества "Гелиос", у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать, что декларант не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемом случае.

Помимо этого, общество "Гелиос" обращает внимание, что в постановлении апелляционного суда имеется ссылка на несуществующую страницу (12) решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества "Гелиос" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель таможенного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, считая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.08.2017 на склад временного хранения, находящийся в зоне деятельности таможенного поста Кубинка Московской областной таможни, перевозчиком - акционерным обществом "TRANS-LEASING.KZ", в адрес общества "Гелиос" (получатель) доставлен товар "обувь" по товаросопроводительным документам: книжке МДП от 17.08.2017 N XZ80532887, CMR от 17.08.2017 N 211657, инвойсу от 16.08.2017 N 4, подтверждению о прибытии N 10013210/240817/0002473, в количестве 3 245 грузовых мест (коробок), что составляет согласно инвойсу 19 470 пар обуви общим весом брутто 19 546,36 кг и общей стоимостью 27 576,96 долларов США.

Общество "Гелиос" 24.08.2017 с целью помещения указанного товара под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" подало декларацию на товары (далее также - ДТ) N 10013210/240817/0004413.

Согласно графам 8, 9, 14 и 54 названной декларации получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, выступало общество "Гелиос".

В ходе осуществления таможенного досмотра 03.09.2017 по поручению на досмотр N 10013210/250817/000110, проводимого согласно профиля риска N 55/1000/29082011/02006, в присутствии представителей общества "Гелиос" Каляды Я.Э. и Панютина Д.Ю. и должностных лиц таможенного органа Канунникова С.Н. и Дудника П.Г. обнаружен в числе прочего такой товар, как женские ботинки (размер 36-41, артикул G9, 6 пар в индивидуальных картонных упаковках, уложенных по 6 упаковок в 1 картонном коробе) с маркировкой "CHANEL" и с маркировкой "GAODENPAK" на упаковке. Информация о производителе и стране происхождения, обозначения "ЕАС" на товаре и его упаковке отсутствовали.

Таможенным органом 03.09.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), в адрес представителя правообладателя спорных товарного знака "CHANEL" - компании на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Интеллект-Защита" (далее - общество "Интеллект-Защита") было направлено письмо от 03.09.2017 N 37-93/709 о том, что в адрес общества "Гелиос" прибыл товар, имеющий маркировку, схожую со указанным товарным знаком.

Компанией в лице общества "Интеллект-Защита" по результатам изучения представленных таможней фотоизображений спорных товаров 05.09.2017 представлено письмо о том, что спорный товар является контрафактным; ущерб, причиненный незаконным использованием спорных товарных знаков, составляет 438 600 рублей.

В ходе таможенного контроля в отношении товаров, заявленных в ДТ N 10013210/240817/0004413, 05.09.2017 принято решение о проведении таможенной экспертизы. Определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности вынесено таможенным органом 06.10.2017.

По факту незаконного использования чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров 08.09.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10013000-1087/2017.

В порядке, предусмотренном статьей 27.14 КоАП РФ, товар, являющийся предметом административного правонарушения, 08.09.2017 арестован и помещен на ответственное хранение.

В ходе административного расследования общество "Гелиос" поясняло (письменные объяснения от 17.10.2017 N 1-1087АП-2017), что по внешнеторговому договору от 03.08.2017 N 08/2017-3 общество является покупателем товаров в ассортименте согласно инвойсу от 16.08.2017 N 4 и прайс-листу; спорные товары, как и иные товары, указанные в декларации, заявлены в соответствии с товаросопроводительными документами согласно фотообразцам, распространяемым отправителем товара - компанией CHENG JIE TRADING СО LTD; общество "Гелиос" не поручало компании CHENG JIE TRADING СО LTD производство товаров со спорными обозначениями "CHANEL"; упаковка отвечает международным стандартам, установленным для данного товара; ранее по аналогичным договорам было осуществлено две поставки аналогичных товаров, ассортимент которых соответствовал заявленному, а также требованиям законодательства; перед подачей ДТ N 10013210/240817/0004413 обществом "Гелиос" была проведена сверка сведений, имеющихся в товаросопроводительных документах, на предмет соответствия ранее согласованной спецификации; дополнительные сведения обществом у производителя не запрашивались, так как комплект документов, необходимых для подачи декларации, был представлен; осмотр товаров перед подачей декларации не проводился, поскольку после проведения сверки сведений в представленных документах, оснований для проведения такого осмотра не имелось. Согласно объяснениям генерального директора общества "Гелиос", общество не обращалось к правообладателю или представителю правообладателя на территории Российской Федерации и в Роспатент на предмет установления правообладателя спорного товарного знака, так как о наличии товаров, имеющих данную маркировку, среди товаров, следовавших в адрес общества "Гелиос", информировано не было, поставка таких товаров в адрес общества не согласовывалась, и не должна была осуществляться. Договоры, лицензионные соглашения и иные разрешения, представляющие право на использование спорного товарного знака с правообладателем этого товарного знака не заключались и не получались.

В таможенный орган 08.11.2017 поступило заключение экспертизы от 01.11.2017 N 12411005/0037721, согласно которому обозначение, нанесенное на предоставленные для исследования образцы, является сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по международной регистрации N 731984 и по свидетельству Российской Федерации N 31339; товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10013000-1087/2017, является однородным товарам, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки.

На основании изложенного таможенным органом было установлено наличие в действиях общества признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем 08.12.2017 уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении N 10130000-1087/2017.

Материалы административного дела в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены таможенным органом в арбитражный суд для их рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективной стороны вменяемого административного правонарушения, поскольку контрафактные товары были выявлены таможней на стадии декларирования обществом "Гелиос" спорного товара, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Так, суд первой инстанции посчитал, что таможенный орган не доказал вину ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в то время как общество "Гелиос" не знало и не могло знать о нахождении контрафактного товара в полученной им партии товара, в связи с чем не имело возможности предпринять возможные меры для того, чтобы предотвратить совершение вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что нижестоящий суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях общества "Гелиос" признаков вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В частности, апелляционным судом верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1229, 1477, 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2.1, 4.1 и 14.10 КоАП РФ, статьи 115 и 187 ТК ТС.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление от 17.02.2011 N 11), статья 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", под ввозом на территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Таможенного союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Таможенного союза, на территорию Российской Федерации и (или) на территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, и все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, когда такой выпуск предусмотрен таможенным законодательством Таможенного союза и (или) указанным Федеральным законом.

В связи с этим административное правонарушение в виде незаконного использования средства индивидуализации путем ввоза на территорию Российской Федерации товара, на котором содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, является оконченным с момента перемещения указанного товара через государственную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу декларации на товары и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения данного товара в оборот на территории Российской Федерации (абзац третий пункта 15 постановления от 17.02.2011 N 11).

Спорный товар пересек государственную границу Российской Федерации, обществом "Гелиос" 24.08.2017 подана декларация о его помещении под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления", предполагающую введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров признается административным правонарушением, ответственность за которое установлена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что обозначения, размещенные на части спорных товаров, сходны до степени смешения с товарными знаками третьего лица; спорные товары идентичны либо однородны товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки третьего лица; разрешение правообладателя - третьего лица по настоящему делу на использование обществом "Гелиос" соответствующих объектов интеллектуальной собственности отсутствуют. Данные обстоятельства и соответствующие выводы судов заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом обоснованно установлена вина общества "Гелиос" в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку лицо, привлеченное к административной ответственности, имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите товарных знаков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления от 17.02.2011 N 11, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций обосновано констатировал, что общество "Гелиос" имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, и могло принять меры, зависящие от него, по соблюдению таких требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что общество "Гелиос" до подачи декларации на товары имело возможность осмотреть поступивший ему товар, однако не сделало этого, посчитав проведение соответствующего осмотра нецелесообразным, что следует из объяснений генерального директора общества "Гелиос" от 19.10.2017 N 1-1087АП-2017.

Довод общества "Гелиос" о том, что таможенное законодательство позволяет декларанту производить лишь внешний визуальный осмотр товара без вскрытия упаковки, в которой он находится, и такой осмотр в данном случае не мог принести результата, предотвращающего вменяемого правонарушения, поскольку спорные обозначения были размещены непосредственно на товаре (обуви), а не на его упаковке, правомерно отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Так, права декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций определены в статье 187 ТК ТС (действовавшей на момент совершения правонарушения), согласно которой декларант вправе, в том числе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 того же Кодекса; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными названного Кодекса.

В свою очередь, согласно частям 1 и 2 упомянутой статьи 155 названного Кодекса заинтересованные лица с разрешения таможенного органа вправе отбирать пробы и образцы товаров в случаях, установленных Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза (часть 1). Разрешение на взятие проб и образцов товаров выдается таможенным органом, если такое взятие: 1) не затрудняет проведение таможенного контроля; 2) не изменяет характеристик товаров; 3) не влечет за собой уклонение от уплаты таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений (часть 2).

Таким образом, из анализа приведенных норм ТК ТС следует, что вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, он не был ограничен в реализации любых допустимых способов исследования спорного товара.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что таможенный орган в порядке статьи 155 ТК ТС ограничивал права общества "Гелиос" на реализацию предусмотренных названным Кодексом способов осмотра спорного товара до момента подачи декларации на них. Доводы об обратном отсутствуют и в кассационной жалобе.

При этом ссылка общества "Гелиос" на статью 115 ТК ТС подлежит отклонению, поскольку она определяет таможенный осмотр как форму таможенного контроля и не ограничивает способы реализации самим декларантом права на осмотр товара.

Довод общества о том, что в рамках досмотра, проведенного таможней 24.08.2017, каких-либо нарушений законодательства выявлено не было, не исключает того обстоятельства, что соответствующее нарушение могло быть выявлено обществом "Гелиос" самостоятельно в случае принятия всех необходимых для этого мер, направленных на недопущение нарушения законодательства о товарных знаках.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к верному выводу о доказанности таможенным органом вины общества "Гелиос" в совершении вменяемого ему правонарушения, при отсутствии спора о доказанности иных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом судебная коллегия кассационной инстанции отмечает обоснованность принятия судом апелляционной инстанции во внимание того обстоятельства, что (вопреки доводам общества "Гелиос" о фактической невозможности выявить среди более трех тысяч коробок шесть единиц спорного товара, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о его невиновности в совершении правонарушения) нарушения указанного общества, связанные со спорной партией товара носили не единичный, а системный характер, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-19139/2018, N А40-21473/2018, N А40-242731/2018, N А40-242726/2017 о привлечении общества "Гелиос" к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Представитель названного общества в судебном заседании, отвечая на вопрос коллегии судей Суда по интеллектуальным правам, подтвердил, что по названным делам общество "Гелиос" было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения в отношении иных товарных знаков (товарных знаков иных правообладателей) при ввозе и декларировании товаров по той же декларации на товары N 10013210/240817/0004413, которая фигурирует в рамках данного дела.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о необоснованной ссылке апелляционного суда на несуществующую 12-ую страницу судебного решения по настоящему делу судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный довод носит формальный характер, поскольку очевидная опечатка суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке, которая в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку таких обстоятельств и доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемом постановлении оценки апелляционным судом фактических обстоятельств дела само по себе также не является основанием для отмены судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Гелиос" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А40-242731/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

В.А. Химичев