Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2019 г. N С01-30/2019 по делу N А63-22578/2017 Суд удовлетворил иск о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, поскольку исходил из того, что факт принадлежности истцу авторского права на эскизный проект и факт нарушения его ответчиком подтвержден, а размер заявленной истцом компенсации за допущенное нарушение обоснован

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2019 г. N С01-30/2019 по делу N А63-22578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судьи - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геовектор" (ул. Достоевского, д. 75, оф. 393, г. Ставрополь, Ставропольский край, 355020, ОГРН 1132651010788)

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2018 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-22578/2017

по иску индивидуального предпринимателя Божуковой Татьяны Юрьевны (г. Ставрополь, ОГРНИП 317265100000160) к обществу с ограниченной ответственностью "Геовектор" о взыскании компенсации в размере 1 920 000 руб. за нарушение исключительного права (эскизный проект по объекту "Торгово-развлекательный гипермаркет на участке около ул. Земляничной вдоль объездной дороги, город Сочи", созданный по договору от 20.05.2013 N 1 на выполнение проектных работ), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 32 200 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Божукова Т.Ю. - участвовала лично (личность удостоверена паспортом);

от общества с ограниченной ответственностью "Геовектор" - Барабанщикова Н.В. (по доверенности от 10.12.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Божукова Татьяна Юрьевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геовектор" (далее - общество, ответчик) о взыскании компенсации в размере 1 920 000 рублей за нарушение исключительного права на эскизный проект по объекту "Торгово-развлекательный гипермаркет на участке около ул. Земляничной вдоль объездной дороги, город Сочи", созданный по договору от 20.05.2013 N 1 на выполнение проектных работ), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 32 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Геовектор" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе общество указывает на несогласие с результатами экспертного исследования, ввиду отсутствия в материалах дела спорного эскизного проекта, а также проекта, разработанного именно предпринимателем, в связи с чем не представляется возможным их сравнение. При этом, по мнению подателя кассационной жалобы, судами не принят во внимание вывод эксперта о том, что представленная предпринимателем Божуковой Т.Ю. проектная документация не является эскизным проектом по объекту "Торгово-развлекательный гипермаркет на участке около ул. Земляничной вдоль объездной дороги (участок N 284) в г. Сочи Краснодарского края".

Также заявитель кассационной жалобы обратил внимание на то, что суды неправомерно применили преюдицию, ссылаясь на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.02.2016 по делу N 2-23/2016, которым признан заключенным договор от 20.05.2013 N 1 между обществом "Геовектор" и индивидуальным предпринимателем, поскольку не учли, что в материалах дела имеется еще один договор от 29.05.2013, заключенный между этими лицами.

В кассационной жалобе общество также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском по настоящему делу, а также на злоупотребление правом, поскольку полагая, что исключительное право предпринимателя нарушалось с 2013 года, Божукова Т.Ю. не обращаясь к ответчику с соответствующей претензией, зарегистрировала авторское право на спорный объект интеллектуальной собственности.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем Божуковой Т.Ю. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она не согласилась с изложенными в ней доводами, полагала, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Во исполнение определения суда от 18.01.2019 обществом "Геовектор" заявлено ходатайство о зачете уплаченной по платежному поручению от 18.12.2018 N 124 государственной пошлины.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Поскольку к кассационной жалобе ответчиком приложен оригинал платежного поручения от 18.12.2018 N 124, учитывая отсутствие правовых оснований, препятствующих удовлетворению заявленного ходатайства, ходатайство о зачете государственной пошлины было удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Геовектор" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Божуковой Т.Ю. (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ от 20.05.2013 N 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: "Торгово-развлекательный гипермаркет на участке около ул. Земляничной, вдоль объездной дороги г. Сочи (уч. N 2842)". Проектная документация: 1-й этап "Эскизный проект"; 2-й этап - Проектная документация (ПД): Раздел 1 "Пояснительная записка", Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка", Раздел 3 "Архитектурные решения".

Пунктом 3.1.1 предусмотрен размер оплаты по указанному договору за 1-этап - "Эскизный проект" составил 960 000 рублей, за 2-й этап - "Проектная документация", разделы 1, 2, 3 - 2 240 000 рублей. (пункт 3.1.2).

Пунктом 4.1.3 установлено, что заказчик обязуется использовать документацию, полученную от исполнителя только для однократного применения на цели, предусмотренные договором.

При этом в соответствии с пунктом 4.1.4 заказчик обязуется не передавать документацию, выполненную по настоящему договору, третьим лицам.

Пункт 4.1.5 договора предусматривает, что заказчик обязуется не разглашать содержащиеся в проектной документации архитектурные и инженерно-технические решения без согласия исполнителя, т.е. соблюдать все авторские права исполнителя.

Решением от Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.02.2016 по делу N 2-23/2016, договор от 20.05.2013 N 1 признан заключенным.

Исключительное право на эскизный проект по объекту "Торгово-развлекательный гипермаркет на участке около ул. Земляничной вдоль объездной дороги, город Сочи", созданный в июне 2013 года и внесенный 27.09.2013 в Единый реестр авторов и правообладателей произведений литературы, науки и искусства и задепонированный за общим номером AU-ID: 01 _07_08_В13_26.0162 принадлежит индивидуальному предпринимателю Божуковой Т.Ю. согласно авторскому свидетельству N 26-00162.

Между тем, общество "Геовектор" согласно штампам на чертежах раздела проекта "Технологические решения" специалиста-архитектора Нагорного А.А. начало использовать эскизный проект для разработки в июле 2013 года.

Также между обществом "Геовектор" заключен договор от 05.12.2013 N 12-П с индивидуальным предпринимателем Костроминовым В.Б. на выполнение работ по разработке специальных технических условий проектируемого объекта, и выдало задание на разработку.

По заданию общества "Геовектор" обществом "Творческая мастерская архитектора В.А. Божукова" разработана проектная документация раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения", "Пространственный расчет конструкций".

Впоследствии в марте 2014 года общество "Геовектор" прекратило сотрудничество с истцом по договору от 20.05.2013 N 1, не оплатив часть работы по второму этапу - "Проектная документация" и лишив истца авторского контроля.

Указывая на незаконное использование ответчиком эскизного проекта при дальнейшей разработке проектной документации, правообладателем которого является истец, последний обратился в суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1226, 1270, 1294, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что факт принадлежности истцу авторских прав на эскизный проект и факт нарушения их ответчиком подтвержден, размер заявленной истцом компенсации за допущенное нарушение обоснован.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Поскольку судебные акты не обжалуются в части взыскания судебных расходов и в части суммы заявленной компенсации, в указанной части судебные акты не проверяются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 26.03.2009 N 5/29) при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Вместе с тем из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются также произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии со статьей 1270 ГК РФ, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

В соответствии со статьями 1270 и 1294 ГК РФ использованием архитектурного произведения является как разработка документации для строительства, так и воспроизведение архитектурного решения, его практическая реализация.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Как следует из статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что исключительное право на эскизный проект по объекту "Торгово-развлекательный гипермаркет на участке около ул. Земляничной вдоль объездной дороги, город Сочи", созданный в июне 2013 года принадлежит индивидуальному предпринимателю Божуковой Т.Ю., что подтверждено авторским свидетельством N 26-00162.

По результатам проведенной строительно-технической, автороведческой судебной экспертизы установлено следующее: представленная предпринимателем документация соответствует понятию и содержанию такого вида предпроектной документации, как эскизный проект; представленный "Эскизный проект", разработанный предпринимателем Божуковой Т.Ю. отвечает положениям Федерального закона N 169-ФЗ (4), следовательно, является архитектурным произведением.

Кроме того, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что общество "Геовектор" использовало эскизный проект по объекту "Торгово-развлекательный гипермаркет на участке около ул. Земляничной вдоль объездной дороги (участок N 2842) в г. Сочи Краснодарского края", созданный Божуковой Т.Ю., в форме разработки собственными силами подраздела проектной документации "Технологические решения" в сентябре 2013 года.

Также на основании проведенного исследования эксперт в своем заключении от 15.08.2018 N 05-2018-Э пришел к выводу о том, что эскизный проект истца использован обществом "Геовектор" при заключении договора от 05.12.2013 N 12-П с предпринимателем Костроминовым В.Б. на оказание услуг по разработке раздела специальных технических условий, а также при выполнении проектной документации "Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения" "Пространственный расчет конструкций" исследуемого объекта, разработчиком (подрядчиком) которого является Творческая мастерская архитектора Божукова В.А.

Кроме того, экспертом также установлено, что спорный эскизный проект также был использован ответчиком в форме разработки подраздела проектной документации "Технологические решения" - в сентябре 2013 года.

При этом по результатам исследования также установлено соответствие имеющегося в материалах дела эскизного проекта истца ранее зарегистрированному "Эскизному проекту" в "Авторском Союзе "БОНА ФИДЕС".

При таких обстоятельствах, факт использования ответчиком эскизного проекта истца установлен.

Более того, согласно протоколам допроса свидетелей Костроминова В.Б., Криворучко Е.В., Божукова В.А., общество "Геовектор" привлекало третьих лиц для изготовления технической документации по эскизному проекту Божуковой Т.Ю.

Так Костроминов В.Б. указал, что разрабатывал специальные технические условий по заданию общества "Геовектор" на основании эскиза Божуковой Т.Ю.

Божуков В.А. пояснил, что общество "Творческая мастерская архитектора Божукова В.А." привлекалась для разработки технической документации по разделу "Конструктивные и объемно-планировочные решения".

Принимая во внимание изложенное, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом заключения эксперта, показаний свидетелей, суды пришли к верному выводу о том, что факт нарушения ответчиком авторских прав истца путем использования спорного эскизного проекта в целях разработки подраздела проектной документации "Технологические решения" в сентябре 2013 года, разработки раздела СТУ, разработки раздела КР.1 "Пространственный расчет конструкций здания", для разработки которых ответчик обращался к третьим лицам, установлен.

При этом доказательств предоставления истцом ответчику соответствующего разрешения не представлено.

Более того, как верно указано судами, заключение между истцом и ответчиком договора на выполнение проектных работ от 20.05.2013 не повлекло возникновение у ответчика исключительных прав в отношении эскизного проекта по объекту "Торгово-развлекательный гипермаркет на участке около ул. Земляничной вдоль объездной дороги (участок N 284) в г. Сочи Краснодарского края".

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт принадлежности предпринимателю исключительных прав на эскизный проект, в защиту которого были заявлены требования, а также факт неправомерного его использования обществом, при отсутствии соответствующего разрешения, посчитали разумной и обоснованной заявленной ко взысканию сумму компенсации в размере 1 920 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии сомнений относительно выводов эксперта, изложенных в экспертном исследовании, суд кассационной инстанции считает подлежащим отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами заключения эксперта не установлено. Не противоречит указанное экспертное заключение и требованиям предъявляемым законодательством, в том числе, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Документально подтвержденных данных, позволяющих прийти к каким-либо сомнениям относительно действительности или достоверности проведенного экспертного исследования, не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды, ссылаясь на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.02.2016, не учли, что в рамках указанного дела имели место два договора, заключенные между предпринимателем и обществом от 20.05.2013 и 29.05.2013, также подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как верно отмечено судами вопрос о заключении сторонами договора подряда от 29.05.2013 был предметом рассмотрения другого дела Ленинским районным судом г. Ставрополя, судебный акт по которому вступил в законную силу. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.02.2016 по делу N 2-23/2016 именно договор от 20.05.2013 N 1 признан заключенным, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из смысла пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4 и 4.1.5 договора от 20.05.2013 N 1, следует на установление запрета передачи документации, выполненной по договору, третьим лицам, разглашения архитектурных и инженерно - технических решений без согласия исполнителя, а также на необходимость соблюдения его авторских прав, не следует волеизъявления сторон договора на отчуждение исключительных прав в отношении эскизного проекта.

Суды правомерно указали, что поскольку истец не передавал ответчику и иным лицам исключительные права в отношении эскизного проекта по объекту "Торгово-развлекательный гипермаркет на участке около ул. Земляничной вдоль объездной дороги (участок N 284) в г. Сочи Краснодарского края", у ответчика не возникло каких-либо прав в отношении указанного эскизного проекта.

При этом суды верно указали, что ответчик не мог не знать, что использование проектной документации, разработанной иным лицом, возможно только с согласия обладателя исключительных прав на произведение архитектуры. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод общества о пропуске предпринимателем срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны спора, сделанному до вынесения судом решения. Однако общество не заявляло о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем лишен правовой возможности ссылаться на данное обстоятельство в суде кассационной инстанции.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства и доводы полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные обществом в судах первой и апелляционной инстанции, которые были исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2018 по делу N А63-22578/2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геовектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев