Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2019 г. N С01-1138/2018 по делу N А45-6211/2018 Суд отменил принятые ранее судебные акты, направив на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о признании незаконным использования товарного знака, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку, удовлетворив иск, суды не привели расчета размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2019 г. N С01-1138/2018 по делу N А45-6211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2018 (судья Смеречинская Я.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Фертиков М.А., Полосин А.Л., Павлова Ю.И.) по делу N А45-6211/2018

по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к обществу с ограниченной ответственностью "АБ Декор" (ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56, оф. 4 (правое крыло), г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630088, ОГРН 1135476119866)

о признании незаконным использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 543558, взыскании компенсации в сумме 600 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия в деле представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель Ибатуллин А.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Муравей" (изменено фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью "АБ Декор") (далее - общество "Муравей") о признании незаконными использования при осуществлении деятельности, в том числе в фирменном наименовании, обозначения "Муравей", взыскании 600 000 рублей компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 543558.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, признано незаконным использование обществом "Муравей" при осуществлении своей деятельности, в том числе в фирменном наименовании, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 543558.

Также с общества "Муравей" в пользу индивидуального предпринимателя Ибатуллина А.В. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 543558 в сумме 25 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 625 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно размера взысканной в пользу истца компенсации, поскольку, как указал предприниматель, исковые требования заявлены им на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно он просил взыскать компенсацию в размере равном двукратному размеру стоимости реализованных товаров (оказанных услуг) с использованием спорного товарного знака, между тем суды неправомерно произвольно определили сумму компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Более того, в судебных актах отсутствует расчет суммы компенсации, что является нарушением норм материального права.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, выраженные в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ненадлежащем рассмотрении доводов апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судов о подлежащей взысканию суммы компенсации.

В кассационной жалобе предприниматель также указывает на неверный расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию, с учетом заявленного им имущественного и неимущественного требований.

Обществом "АБ ДЕКОР" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не соглашается с изложенными в ней доводами, считает, что оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарный знак "МУРАВЕЙ" зарегистрирован 26.03.2001 по свидетельству Российской Федерации N 200809 за правообладателем - обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный лазерный центр "Техника" в отношении товаров 10-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "физиотерапевтическая аппаратура, лазеры для медицинских целей", и услуг 42-го класса МКТУ - "реализация товаров".

Общество "Научно-производственный лазерный центр "Техника" 25.05.2015 передало исключительное право на указанный товарный знак истцу по договору отчуждения, зарегистрированному Роспатентом за номером N РД0173793.

Товарный знак зарегистрирован за истцом по свидетельству Российской Федерации N 543558 в отношении услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров".

Как стало известно истцу обозначение "Муравей" было использовано ответчиком в качестве названия магазина, находящегося по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 56, без заключения лицензионного договора на использование товарного знака, а также в предложениях к продаже на сайте в сети Интернет товаров с использованием обозначения "Муравей".

В адрес ответчика истцом 25.12.2017 направлено досудебное предложение о прекращении использования обозначения "Муравей", выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 543558 в сумме 56 000 000 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1484, 1515 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права предпринимателя на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 543558.

При этом, снижая размер подлежащей взысканию компенсации до 25 000 рублей, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, а также характера допущенного нарушения, срок использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя. При этом суд первой инстанции, обосновывая размер взыскиваемой компенсации, принял во внимание представленный в материалы дела лицензионный договор от 22.12.2016, положенный истцом в основу расчета размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам ходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак "Муравей" по свидетельству Российской Федерации N 543558, зарегистрированного в отношении услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров", установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также судами установлен факт использования ответчиком указанного товарного знака в названии, принадлежащего ему магазина, что подтверждено скриншотами страниц в сети Интернет, страницами сайта в сети Интернет по адресу: "www.магазин-муравей.рф", которые содержат сведения об использовании ответчиком обозначения "МУРАВЕЙ" для индивидуализации деятельности по оптовой и розничной продаже отделочных и строительных материалов различных марок, производителей и поставщиков.

При таких обстоятельствах суды, обоснованно признав названное обозначение сходным до степени смешения с товарным знаком истца, пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 543558.

Вопрос о сходстве до степени смешения разрешен судами с позиции рядового потребителя, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" от 13.12.2007 N 122, согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. В указанной части судебные акты не оспариваются.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истец, заявлял требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак в сумме 600 000 рублей. При этом истец, обосновывая размер компенсации, ссылался на реализацию ответчиком товаров за три года на сумму более 28 000 000 рублей, определяя в указанной сумме доходы ответчика от осуществления деятельности по реализации товаров.

При определении размера, подлежащей взысканию компенсации, суды исходили из того, что согласно материалам дела использование товарного знака истцом осуществлялось начиная с декабря 2016 года путем предоставления права его использования по лицензионным договорам. Так, суды установили, что по лицензионному договору от 22.12.2016 право использования товарного знака истцом предоставлено предпринимателю на безвозмездной основе, при этом по лицензионному договору от 29.03.2017 стоимость права использования товарного знака составила 500 рублей ежемесячно, договор заключен на два года.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом в обоснование размера компенсации доводы и доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что стоимость использования исключительного права на товарный знак, исходя из лицензионного договора от 22.12.2016 составляет 12 000 рублей (с учетом срока действия лицензионного договора), пришел к выводу о том, что сумма компенсации подлежащая взысканию составляет 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

Между тем, суд кассационной инстанции, считает данный вывод ошибочным исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов и подтверждается предпринимателем в кассационной жалобе, исковое требование о взыскании с общества компенсации было заявлено им на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости реализованных товаров с использованием товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 указанного Обзора, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования указанной нормы распространяется, в том числе, и на установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а также двукратного размера такой цены.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец, заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав товарный знак в размере, равном двукратному размеру стоимости реализованных товаров (оказанных услуг), пришли к выводу о том, что доказательств, подтверждающих указанный размер, в материалы дела истец не представил. Однако рассчитали размер компенсации исходя из того, что по лицензионному договору от 29.03.2017 стоимость права использования товарного знака составила 500 рублей ежемесячно, договор заключен на два года, в связи с чем взыскали компенсацию в размере 25 000 рублей, тем самым изменили порядок определения размера компенсации за допущенное нарушение предусмотренный пунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Следовательно, вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора от 23.09.2015, суды первой и апелляционной инстанций действительно произвольно в отсутствие заявления предпринимателя изменили вид компенсации, установленный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вопреки вышеназванным требованиям закона, суд первой инстанций, ссылаясь на положения лицензионного договора, принципы разумности и соразмерности, произвольно определил сумму подлежащей взысканию компенсации, установив ее в размере 25 000 рублей.

Расчет размера компенсации (25 000 рублей) в обжалуемых судебных актах не приведен.

Вместе с тем определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что суды при разрешении настоящего спора произвольно определили размер компенсации, установленный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, приведшее к принятию неправильных решения и постановления, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, определить размер подлежащей взысканию компенсации в соответствии с положениями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции также надлежит разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными довод кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права, касающихся распределения судебных расходов.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истцом при обращении с иском заявлены:

1) требование неимущественного характера, а именно признать незаконным использование ответчиком спорного товарного знака в фирменном наименовании, государственная пошлина за которое в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 рублей;

2) требование имущественного характера, а именно о взыскании с ответчика (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 600 000 рублей компенсации, государственная пошлина за которое в соответствии с абзацем третьем пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15 000 рублей.

В соответствии с представленным в материалы настоящего дела платежным поручением от 22.02.2018 N 34 сумма государственной пошлины, уплаченной предпринимателем при обращении с исковым заявлением, составила 8 000 рублей.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, а именно: удовлетворены два требования: одно требование неимущественного характера полностью, а также частично удовлетворено требование имущественного характера в размере 25 000 рублей, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 625 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 29.05.2018"

Кроме того, суд взыскал с истца в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, при этом государственная пошлина уплачивается отдельно за имущественные и неимущественные требования.

В рамках настоящего дела истцом заявлены как неимущественное требование (о признании незаконным использование ответчиком товарного знака истца), так и имущественное требование (о взыскании компенсации).

При этом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования имущественного характера предпринимателем увеличены в отсутствие доплаты им государственной пошлины.

Из резолютивной части решения суда первой инстанции не усматривается, что судом взыскана с ответчика в пользу истца пошлина за удовлетворенное неимущественное требование.

Также из судебного акта суда первой инстанции не усматривается, что судом с истца в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины за подачу искового заявления по требованию о взыскании компенсации (с учетом принятых уточнений) в полном объеме.

В связи с изложенным, ввиду отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо также правомерно разрешить вопрос о распределении государственной пошлины с учетом принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для настоящего дела, судами надлежащим образом не исследовались, и не устанавливались.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2018 по делу N А45-6211/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев