Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2019 г. N С01-25/2019 по делу N А27-11622/2018 Суд оставил без изменения постановление об увеличении взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку ответчик уже привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения, а доказательств осуществления им попыток проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц в материалах дела не представлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2019 г. N С01-25/2019 по делу N А27-11622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Силаева Р.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметова Самата Самединовича (г. Кемерово, ОГРНИП 304420511000182) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А27-11622/2018 (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-кт Большевиков, д. 34, корп. 2, Лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141)

к индивидуальному предпринимателю Ахметову Самату Самединовичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество "Студия анимационного кино "Мельница", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ахметову Самату Самединовичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 485545 ("Барбоскины"), N 464535 ("Дружок"), N 472184 ("Гена"), N 465517 ("Малыш"), N 472069 ("Лиза"), N 464536 ("Роза"), N 472183 ("Мама"), N 472182 ("Папа") в размере 80 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый товарный знак) и компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Дед" и "Тимоха" в размере 20 000 рублей (по 10 000 руб. за каждое произведение изобразительного искусства), всего: 100 000 рублей (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также было заявлено о взыскании расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в общей сумме 230 рублей, почтовых расходов в размере 199 рублей 90 копеек, а также стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в размере 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2018 изменено в части размера подлежащей взысканию компенсации, с предпринимателя в пользу общества взыскано 100 000 рублей компенсации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, в нарушение принципа правовой определенности, незаконно переоценил обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что сумма компенсации была определена судом первой инстанции с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения и согласно закону. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не пытался проверить продукцию на контрафактность и что это является грубым нарушением.

Предприниматель отмечает, что предпринимательскую деятельность осуществляет с 2004 года, но она не была постоянной; спорную продукцию приобрел на законных основаниях, не предполагая, что товар является контрафактным; продажа игрушек является обычным способом ее реализации и не предполагает проверки на отсутствие нарушений интеллектуальных прав; нарушение не носило грубый характер, и не являлось существенной частью его деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, считает оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации: N 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545. Также истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Дед" и "Тимоха".

Обществу стало известно о том, что 25.08.2017 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: город Кемерово, ул. пр-т Ленина, 133, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - (игрушки), выполненный в виде объемной фигуры имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 472183, на упаковке которого содержатся обозначения, сходные до степени смешения с со спорными товарными знаками. Кроме того, товар выполнен в виде объемной фигуры, воспроизводящей и содержащей изображения произведений изобразительного искусства - "Тимоха" и "Дед".

Факт реализации спорного товара подтверждается представленными в материалы дела чеком от 25.08.2017, видеозаписью процесса приобретения спорного товара, а также самим товаром (игрушкой), приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Нарушение предпринимателем исключительных прав на указанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства послужило основанием для обращения общества с претензией.

Общество, не получив ответа на направленную в адрес предпринимателя претензию, ссылаясь на то, что действия по реализации предпринимателем спорного товара нарушают исключительные права общества на принадлежащие ему товарные знаки и произведения изобразительного искусства, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1253, 1259, 1477, 1482, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки, а также на произведения изобразительного искусства.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, принимая во внимание степень вины правонарушителя, отсутствия доказательств причинения истцу крупных убытков действиями ответчика, незначительную стоимость реализованного товара, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы компенсации ниже низшего предела, взыскав в пользу истца 20 000 рублей компенсации исходя из расчета 2 000 рублей за каждое правонарушение.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, решение суда изменил, указав, что вопреки правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, ответчиком в настоящем деле не доказано, что сумма компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, а обстоятельства дела свидетельствуют, о том, что нарушение исключительного права совершено ответчиком впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия суда кассационной инстанции установила, что выводы судов о принадлежности обществу "Студия анимационного кино "Мельница" исключительных прав на товарные знаки, а также исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых предъявлен иск, не оспариваются, в связи с чем исходя из положения части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данной части судебный акт не проверяется.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда апелляционной инстанций являются верными, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют нормам материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель, указывая в отзыве на необходимость снижения размера компенсации ниже низшего предела не представил надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость такого снижения.

При определении размера компенсации судом апелляционной инстанции верно учтены фактические обстоятельства дела, в том числе то, что ранее предприниматель уже привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения.

Так, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2014 по делу N А27-16457/13 с предпринимателя в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" взыскано 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи и изображение персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции признал свидетельствующим о грубом характере действий предпринимателя и систематичности таких нарушений.

При этом ответчик суду не представил надлежащих доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, а предприниматель осуществлял попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции также правомерно учел, что предпринимателем не опроверг довод о том, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Ссылка ответчика на краткий срок предпринимательской деятельности была обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, на основании сведений из ЕГРИП о дате регистрации Ахметова С.С. в качестве индивидуального предпринимателя (19.04.2003) и с учетом того, что торговая точка, в которой было допущено нарушение исключительных прав истца, не является единственной у предпринимателя.

Данные выводы суда апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам считает правомерными и обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции правомерно был снижен минимальный размер компенсации за нарушение исключительных прав до 2 000 рублей, на основании применения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ.

Однако такое уменьшение, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Вместе с тем представленные ответчиком в материалы дела доказательства, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость снижения размера компенсации, а свидетельствуют лишь о затруднениях финансового характера у ответчика.

Возможность снижения компенсации ниже минимального предела, установленного законом, не может ставиться в зависимость только от наличия обстоятельств тяжелого финансового характера у ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции учтен тот факт, что предприниматель ранее уже привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение.

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомленность о нарушении чужих исключительных прав и систематичность их нарушения.

Обстоятельство привлечения ответчика к ответственности за аналогичное правонарушение обоснованно оценено судом как свидетельствующее о грубом характере нарушения.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорную продукцию ответчик приобрел на законных основаниях, не предполагая, что товар является контрафактным, что, прежде всего, за нарушение исключительных прав правообладателя отвечают производители товаров, являются ошибочными и противоречащими материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 23 постановления от 26.03.2009 N 5/29 и пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с тем, что он предполагал контрагента добросовестным, поскольку деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется им с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/2011.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на произведения и товарные знаки, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, установив неверное применение судом первой инстанции норм материального права, в рамках своих полномочий пришел к верному выводу об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А27-11622/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметова Самата Самединовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.С. Четвертакова