Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2019 г. N С01-916/2016 по делу N А40-251967/2015 Суд оставил без изменения определение о возвращении кассационной жалобы по делу о защите исключительных прав, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем жалобы устранены не были

Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2019 г. N С01-916/2016 по делу N А40-251967/2015

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Силаева Р.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" (2-й Хорошёвский проезд, д. 7, строение 1А, г. Москва, 123007, ОГРН 5137746075605) на определение Суда по интеллектуальным правам от 10.01.2019 о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-251967/2015 (судья Рогожин С.П.),

по иску иностранного лица - Heineken Ceska republika, a.s. (27053, Czech Republic, Krusovice, U pivovary, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" о защите исключительных прав,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), иностранного лица - SIA "TRADE IG" (Jaunciema gatve, 231A, Riga, LV-1023, Latvija).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Heineken republika, a.s. (далее - компания Heineken Ceska republika, a.s., компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" (далее - общество "ИНТЕРБЕВ", общество) о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278869 на территории Российской Федерации без согласия Heineken Ceska republika, a.s., в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение данных товаров и иное использование на территории Российской Федерации спорного товарного знака; взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права; изъятии и уничтожении 3 600 бутылок, содержащих названный товарный знак, помещенных обществом "ИНТЕРБЕВ" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларациям на товары N 10009142/081215/0005841 и N 10009142/161215/0006045.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (далее - таможенный орган) и иностранное лицо - SIA "TRADE IG" (далее - компания TRADE IG).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в апелляционную инстанцию заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о запрете ответчику совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278869 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, хранение, рекламу, продажу, распространение таких товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278869.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по настоящему делу в части удовлетворения требований о запрете обществу "ИНТЕРБЕВ" совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарного знака N 278869 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, хранение, рекламу, продажу, распространение таких товаров и иное использование на территории Российской Федерации спорного товарного знака было отменено, производство по делу в указанной части - прекращено, а в остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-251967/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество "ИНТЕРБЕВ" 14.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения от 05.05.2016 по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-251967/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, в удовлетворении заявления общества "ИНТЕРБЕВ" о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ИНТЕРБЕВ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2018 кассационная жалоба общества была оставлена без движения на срок до 09.01.2019, в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.01.2019 кассационная жалоба общества на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-251967/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по тому же делу возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не были устранены, указанные в определении Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2018 об оставлении кассационной жалобы без движения недостатки, препятствовавшие принятию кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции.

Не согласившись с указанным определением о возвращении кассационной жалобы, общество обжаловало его в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе общество указывает на то, что оснований для возвращения кассационной жалобы не имелось, поскольку ее заявителем были соблюдены требования пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего кассационная жалоба подлежала принятию к производству.

В обоснование соблюдения предусмотренной данной процессуальной нормой обязанности направления лицам, участвующим деле, копий кассационной жалобы и отсутствующих документов, общество ссылается на то, что им в материалы дела была представлена распечатка с электронной почты "Парагон", подтверждающая направление копий кассационной жалобы и отсутствующих документов лицам, участвующим в настоящем деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения (вызова) сторон, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, коллегия судей суда кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом, поскольку они противоречат прямому указанию процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

В силу пункта 3 части 4 той же статьи к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Таким образом, вопреки мнению общества, приведенные процессуальные нормы предусматривают обязанность заявителя кассационной жалобы направить ее копию и прилагаемые к ней документы в адрес иных лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их представителям таких лиц лично под расписку.

Арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения, в котором указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого заявитель кассационной жалобы должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (части 1 и 2 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении кассационной жалобы без движения суд принял во внимание то обстоятельство, что общество "ИНТЕРБЕВ" представив скриншот электронного письма, не представило доказательств наличия между лицами, участвующими в деле, договоренности о возможности обмена документами по делу N А40-251967/2015 по указанным в распечатке электронным адресам.

В связи с чем, суд указал на отсутствие оснований для возложения на указанных лиц риска последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным электронным адресам.

В том числе суд учел, что исходя из предусмотренных процессуальным законодательством гарантий соблюдения прав и законных интересов другой стороны, данный скриншот не может с достоверностью подтверждать ни отправку, ни получение документа.

Суд признал, что скриншот страницы электронной почты не может в данном конкретном случае свидетельствовать о направлении или вручении лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы надлежащим, установленным пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, образом.

При этом суд, как следует из определения от 03.12.2018 об оставлении кассационной жалобы без движения, указал обществу на необходимость направления копии кассационной жалобы надлежащим, установленным частью 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, образом.

Согласно части 5 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Указанные разъяснения применимы и к случаям оставления кассационной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что общество знало о процессуальных действиях, которые необходимо совершить в срок, предоставленный судом в определении от 03.12.2018. При этом согласно сведениям с официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия Почта России (http://www.pochta.ru/tracking), копия определения от 03.12.2018 была получена адресатом 10.12.2018. Информация об оставлении кассационной жалобы общества без движения была также своевременно размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 04.12.2018 в 09:33:29 МСК.

Сведения о принятых судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Вместе с тем обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обществом в установленный в определении от 03.12.2018 срок устранены не были.

При этом о наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению таких действий, обществом суду заявлено не было.

В том числе, обществом не было заявлено ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения с целью устранения названных недостатков (статья 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства документы, представленные в подтверждение направления копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, по электронной почте, мотивируя данный вывод отсутствием в материалах дела доказательств согласия указанных лиц на их извещение путем направления корреспонденции на указанные адреса электронной почты.

Поскольку надлежащим процессуальным действием для соблюдения требований части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является предоставление суду доказательств направления кассационной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении либо доказательств вручения кассационной жалобы представителю лица, участвующего в деле, под расписку.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает разъяснения вышестоящей судебной инстанции, данные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из которых, при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 названного кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Указанные разъяснения применены и при оценке наличия доказательств направления копий кассационной жалобы другим участникам процесса.

С учетом данных разъяснений, обоснованным является вывод суда о том, что скриншот электронного письма, в отсутствие доказательств наличия между лицами, участвующими в деле, договоренности о возможности обмена документами по делу N А40-251967/2015 по указанным в распечатке электронном адресам, не является надлежащим доказательством направления копии жалобы лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, иных документов, подтверждающих факт направления копий кассационной жалобы другим лицам, участвующим в деле, заявителем в суд в установленный срок представлено не было.

Таким образом, общество "ИНТЕРБЕВ" не проявило должной степени осмотрительности при реализации своих процессуальных прав, не исполнило указания суда о необходимости представления документов соответствующих требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем кассационной жалобы устранены не были, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по истечению срока оставления кассационной жалобы без движения, правомерно возвратил кассационную жалобу ее заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, коллегией судей суда кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Дополнительно представленные материалы из открытого публичного источника (копия определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") и иные материалы (копия жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика") не имеют отношения к вопросу о проверке законности определения суда о возвращении кассационной жалобы, в связи с чем, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 10.01.2019 о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-251967/2015 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.С. Четвертакова