Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2019 г. N С01-526/2017 по делу N А03-20610/2015 Суд оставил без изменения определение об отказе в приостановлении исполнения судебных актов по делу о защите исключительного права на полезную модель, поскольку доказательств того, что приостановление исполнения обжалуемого судебного акта обеспечит баланс взаимных интересов сторон, заявителем не представлено

Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2019 г. N С01-526/2017 по делу N А03-20610/2015

Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Лапшиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения (ул. 22 Партсъезда, д. 16, г. Новоалтайск, Алтайский край, 658087, ОГРН 1022200766279) на определение Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2019 (судья Васильева Т.В.) по делу N А03-20610/2015

по исковому заявлению иностранной компании "AFCT ADVANCED FREIGHT CAR TECHNOLOGY LIMITED" (Themistokli Dervi 3, Julia House, P.C. 1066, Nicosia, Cyprus) к акционерному обществу "Алтайвагон"

о защите исключительного права на полезную модель, установил:

компания AFCT ADVANCED FREIGHT CAR TECHNOLOGY LIMITED (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее - ответчик) о признании не соответствующим закону использования ответчиком полезной модели, охраняемой патентом N 118599, об обязании прекратить использование полезной модели без получения разрешения в установленном законом порядке, а также о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 113 625 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись. Согласно последним уточнениям истец просил суд обязать ответчика прекратить использование полезной модели, охраняемой патентом N 118599, без получения разрешения в установленном законом порядке, в частности: ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами или хранить для этих целей продукты, в котором использована полезная модель истца, охраняемая патентом N 118599, в том числе обязать ответчика прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже с использованием сети Интернет или иными способами, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами или хранить для этих целей полувагоны моделей 12-2141 и 12-2142, производимые ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца 113 625 000 рублей убытков.

Судом первой инстанции был принят отказ истца от исковых требований в части признания не соответствующим закону использования ответчиком полезной модели, охраняемой патентом N 118599.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2017 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2018 прекращено производство по делу в части исковых требований о признании не соответствующим закону использования ответчиком полезной модели, охраняемой патентом N 118599. Суд обязал ответчика прекратить использование полезной модели, охраняемой патентом N 118599, без получения разрешения в установленном законом порядке, в частности: ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами или хранить для этих целей продукты, в котором использована полезная модель истца, охраняемая патентом N 118599, в том числе обязал ответчика прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже с использованием сети Интернет или иными способами, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами или хранить для этих целей полувагоны модели 12-2142 и 12-2141, производимые ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков 68 175 000 рублей, в остальной части требований отказал.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2018 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018.

Одновременно с кассационной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнения данных судебных актов, представлено встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по платежному поручению от 28.12.2018 N 14881 на сумму 68 432 880 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2019 кассационная жалоба была оставлена без движения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2019 кассационная жалоба была принята к производству, назначено судебное заседание и отказано в приостановлении исполнения судебных актов.

Ответчик в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с жалобой на определение Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2019 в части отказа в приостановлении исполнения судебных актов, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению ответчика, принимая обжалуемое определение, суд кассационной инстанции не учел, что истцом по делу является иностранное юридическое лицо с юридическим адресом в г. Никосия (Кипр), что повлечет невозможность (затруднительность) поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены, поскольку ответчику потребуется осуществить процедуру признания и приведения в исполнение судебного акта российского суда на территории иностранного государства.

Ответчик также считает, что суд кассационной инстанции, отказывая в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2018 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, нарушил нормы статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд кассационной инстанции приостанавливает исполнение обжалуемого судебного акта при наличии невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение Судом по интеллектуальным правам срока вынесения данного определения, предусмотренного частью 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в жалобе, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 этой статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При вынесении обжалуемого определения суд обоснованно исходил из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Вместе тем суд указал, что доводы заявителя носят декларативный характер и не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае удовлетворения его кассационной жалобы. Также доказательств того, что приостановление исполнения обжалуемого судебного акта обеспечит баланс взаимных интересов сторон, заявителем не представлено.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами.

Довод ответчика о нарушении Судом по интеллектуальным правам срока вынесения определения от 15.01.2019 является необоснованным, с учетом следующего.

Ответчиком 27.12.2018 была подана кассационная жалоба. Одновременно с кассационной жалобой было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2018 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018.

Кассационная жалоба была оставлена без движения до 08.02.2019. Ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2018 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 не могло быть рассмотрено ранее принятия кассационной жалобы к производству.

Дополнение от ответчика во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения было зарегистрировано в пятницу 11.01.2019.

Согласно пункту 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое определение было вынесено Судом по интеллектуальным правам во вторник 15.01.2019.

Таким образом, процессуальный срок вынесения обжалуемого определения судом нарушен не был.

С учетом изложенного коллегия судей полагает, что суд кассационной инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2018 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018.

При названных обстоятельствах обжалуемое определение суда кассационной инстанции принято при правильном применении судом норм процессуального права и не подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2019 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов по делу N А03-20610/2015 оставить без изменения, жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

И.В. Лапшина