Определение Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2019 г. N С01-79/2019 по делу N А40-90479/2018 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В. (в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Васильевой Т.В.),

рассматривая вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Дорохина Виктора Александровича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Левченко Н.И., Захарова Т.В., Садикова Д.Н.) по делу N А40-90479/2018

по исковому заявлению Дорохина Виктора Александровича (Москва)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229)

о защите исключительного права на изобретение, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, 1027739154343), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Министерство обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119019, ОГРН 1037700255284), Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации (Старая пл., д. 2/14, Москва, 103132, ОГРН 1027739922913), Федеральная служба охраны Российской Федерации (Кремль, д. 9, Москва, 103986, ОГРН 1037739455049), Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пр. Театральный, д. 3, Москва, 109012, ОГРН 1027739591010), Министерство внутренних дел Российской Федерации (ул. Житная, д. 16, Москва, 119049, ОГРН 1037700029620), Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ул. Маросейка, д. 12, Москва, 101990, ОГРН 1037709054800), Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (ул. Щепкина, д. 42, стр. 1, 2, Москва, 129110, ОГРН 1157700012502), Федеральная таможенная служба (ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087, ОГРН 1047730023703), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (пр. Китайгородский, д. 7, Москва, 109074, ОГРН 1047796323123), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (ул. Б. Ордынка, д. 24, Москва, 119017, ОГРН 1077799032926), Федеральная служба по оборонному заказу (пер. Уланский, д. 16, корп. 1, Москва, 101990, ОГРН 1047708062610), Служба внешней разведки Российской Федерации (ул. Остоженка, д. 51, стр. 1, Москва, 119034, ОГРН 1037728048973), Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ул. Б. Лубянка, д. 1, Москва, 107031, ОГРН 1037700012613), Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (ул. Старая Басманная, д. 17, Москва, 105066, ОГРН 1047704045751) и Фонд перспективных исследований (пл. Миусская, д. 3, Москва, 125047, ОГРН 1127799026596), установил:

Дорохин Виктор Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-90479/2018.

Определением от 29.01.2019 кассационная жалоба оставлена без движения до 28.02.2019 в связи с тем, что в нарушение требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера;

- документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы.

Кроме того, заявителю кассационной жалобы предлагалось уточнить дату принятия обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с приложенной к кассационной жалобе копией постановления суда апелляционной инстанции дата принятия судебного акта - 17.12.2018, в то время как в просительной части кассационной жалобы указано - 10.12.2018. Если же заявителем кассационной жалобы обжалуется именно судебный акт суда апелляционной инстанции от 10.12.2018, то необходимо представить копию этого судебного акта.

Определение от 29.01.2019 об оставлении кассационной жалобы без движения было направлено её заявителю по всем известным суду адресам, а также опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" (дата публикации - 30.01.2019). Заявитель кассационной жалобы ознакомился с материалами дела 05.02.2019.

От заявителя кассационной жалобы 21.02.2019 в суд во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения поступило заявление с приложенными к нему документами, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы.

Изучив представленные документы, суд считает необходимым отметить следующее.

В тексте заявления Дорохин Виктор Александрович ссылается на подачу им ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу N А40-90479/2018.

Однако суд не может принять ссылку на соответствующее ходатайство при рассмотрении вопроса о принятии к производству настоящей кассационной жалобы, поскольку поданное Дорохиным Виктором Александровичем ходатайство относится к иному кассационному производству (С01-79/2019 (1) - кассационная жалоба принята к производству 18.02.2019).

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы (С01-79/2019 (4)) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-90479/2018 не заявлено.

Пояснения Дорохина Виктора Александровича относительно даты принятия обжалуемого судебного акта касаются кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу N А40-90479/2018 (С01-79/2019 (1) - кассационная жалоба принята к производству 18.02.2019).

Кроме того, суд принимает во внимание, что в Суде по интеллектуальным правам находится кассационная жалоба Дорохина Виктора Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-90479/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по тому же делу (С01-79/2019 (6) - кассационная жалоба оставлена без движения на срок до 25.02.2019).

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в указанный судом срок полностью не устранены. Ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения не заявлено.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа либо информации о направлении такого документа.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при применении статей 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

Если суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Аналогичные правила применяются и при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы (жалобы).

В данном случае суд не располагает доказательствами того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

При этом с учетом даты размещения в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения и даты получения индивидуальным предпринимателем почтовой корреспонденции суд считает, что у заявителя кассационной жалобы имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для ее оставления без движения, а также для сообщения суду о наличии объективных препятствий для устранения этих обстоятельств в установленный срок и заявления ходатайства о продлении срока.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в указанный срок заявителем не устранены, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Вопрос о возвращении из федерального бюджета государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, так как доказательства уплаты таковой отсутствуют.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу Дорохина Виктора Александровича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

В.В. Голофаев