Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2019 г. N 305-ЭС19-4778 по делу N А41-16066/2018 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2019 г. N 305-ЭС19-4778

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ПЕЛИКАН" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 17.07.2018 по делу N А41-16066/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "ПЕЛИКАН" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ПЕЛИКАН" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и изготовление продукции от 03.03.2014 в размере 1 415 327, 46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 28.02.2018 в размере 149 312, 29 руб., установил:

решением арбитражного суда Московской области от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2019, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ПЕЛИКАН" (далее - производственная компания) обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Одновременно производственной компанией заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции, не содержащее каких-либо обосновывающих его доводов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

Изучив ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку производственной компанией не приведено доводов, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления исполнения судебного акта. В связи с этим, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ПЕЛИКАН" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 17.07.2018 по делу N А41-16066/2018 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова