Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1427 по делу N А41-22959/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1427

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис" (г. Мытищи, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2018 по делу N А41-22959/2018, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра), федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз имени Тимирязева" (далее - Предприятие), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать недействительным образование земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155 и 50:12:0102306:104 путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4;

- обязать Управление Росреестра снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155 и 50:12:0102306:104;

- признать недействительными свидетельство от 21.01.1993 N 30 о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком Совхозом им. Тимирязева и постановление главы администрации Мытищинского района Московской области от 21.01.1993 N 181 "О перерегистрации права на земельные участки Совхозу им. Тимирязева" в части образования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:155".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация).

Арбитражный суд Московской области решением от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2018, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьями 6, 11.2, 11.4, 11.8, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 15, 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А41-38615/2013, А41-60514/2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из следующего: земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155 и 50:12:0102306:104 образованы из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4, принадлежащего Предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования; право постоянного (бессрочного) пользования Предприятия на исходный земельный участок в установленном порядке не прекращалось, земельный участок у Предприятия не изымался; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что спорные земельные участки образованы с нарушением действующего законодательства, его прав и законных интересов; в связи с наличием у вновь образованных земельных участков правообладателей заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в порядке главы 24 АПК РФ не может быть разрешен спор о праве; основания для удовлетворения требования Общества в части оспаривания свидетельства от 21.01.1993 N 30 о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком Совхоза им. Тимирязева и постановления Администрации от 21.01.1993 N 181 также отсутствуют, поскольку заявитель более чем на 20 лет пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на оспаривание.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева