Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1334 по делу N А40-233339/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1334

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Инвест" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018 по делу N А40-233339/2017, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании недействительными односторонних сделок в виде уведомлений от 18.02.2015 N 33-А8009/15-(0)-0, от 31.01.2017 N 33-6-9503/17-(0)-0, от 01.08.2017 N 33-6-252459/17-(0)-0 об изменении арендной платы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 03.06.2011 N М-02-035719 аренды земельного участка, руководствуясь статьями 11, 12, 153, 154, 166-168, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" (далее - Постановление N 687-ПП), постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" (далее - Постановление N 751-ПП), постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 г." (далее - Постановление N 791-ПП), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Суды исходил из следующего: на основании действующего договора аренды от 03.06.2011 Общество пользовалось в спорный период (с 2014 года по 2017 год) публичным земельным участком для эксплуатации торгово-складского здания; поскольку спорный участок находится в публичной собственности, арендная плата является регулируемой и подлежит определению в соответствии с нормативными правовыми актами публичного образования; ставка арендной платы по заключенному сторонами договору определена в размере 1,5% кадастровой стоимости участка; в связи с принятием постановлений Правительства Москвы N 687-ПП, 751-ПП, 791-ПП, которыми утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель в городе Москве, Департамент спорными уведомлениями известил арендатора об изменении арендной платы, рассчитанной в размере 1,5% актуализированной кадастровой стоимости участка, определенной исходя удельного показателя территории, где расположен участок и коэффициента, учитывающего вид использования участка (для эксплуатации торгово-складского здания); поскольку расчет арендной платы, указанный в оспариваемых уведомлениях, произведен в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами, такое изменение предусмотрено условиями договора, не имеется оснований для признания недействительными сделок по изменению арендной платы.

Окружной суд признал выводы судов законными и обоснованными.

Доводы Общества не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "А-Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева