Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2019 г. N 305-ЭС17-16920 по делу N А40-222928/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2019 г. N 305-ЭС17-16920

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-222928/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (г. Москва, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уткиной Елене Александровне (Республика Мордовия, г. Ковылкино, далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 505856 и исключительного авторского права на персонаж "Маша" аудиовизуального произведения "С волками жить".

Решением суда первой инстанции от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2018, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу обществу взыскана компенсация в размере 1 500 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак и персонаж, расходы по приобретению вещественного доказательства в размере 24 рублей 38 копеек, почтовые расходы в размере 15 рублей 14 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 150 рублей.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком одним действием исключительных прав истца на товарный знак и персонаж аудиовизуального произведения, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, удовлетворил иск частично.

При этом, снижая размер компенсации, суд исходил из требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, однократной реализации предпринимателем одной единицы товара стоимостью 325 рублей, а также принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной компенсации последствиям нарушения исключительных прав.

Суд учел, что доказательств повторности, неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений, их грубого характера, наступления для истца неблагоприятных последствий не представлено.

Снижая размер компенсации, суд первой инстанции установил условия, определенные Конституционным Судом Российской Федерации, позволяющие определить размер компенсации ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции и Суд по интеллектуальным правам поддержали выводы суда первой инстанции.

Выводы судов о возможности снижения компенсации ниже низшего предела при установлении определенных условий соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств спора.

В настоящем деле снижение размера подлежащей взысканию компенсации судами обосновано и мотивировано, основано на исследовании и оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.