Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2019 г. N 304-ЭС19-907
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2018 по делу N А45-14551/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2018 по тому же делу, установил:
закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (г. Новосибирск, далее - общество "МСК-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (г. Новосибирск, далее - общество "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района") и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз+" (г. Новосибирск, далее - общество "Союз+") об обязании солидарно передать техническую документацию на многоквартирный дом N 50/2 по ул. Станционной и иные документы, связанные с управлением домом, по акту приема-передачи в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением суда первой инстанции от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2018, суд обязал общество "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" передать обществу "МКС-Новосибирск" по акту приема-передачи в течение 2-х дней с момента вступления решения суда в законную силу техническую документацию для управления многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 50/2. В удовлетворении иска, заявленного к обществу "Союз+", отказано.
Общество "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пунктами 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности общества "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района", осуществлявшего ранее управление спорным МКД, передать обществу "МКС-Новосибирск", выбранному собственниками помещений для управления этим домом, техническую документацию и иные документы, связанные с управлением домом.
При этом суды признали недоказанным, что спорный многоквартирный дом был передан и находился в управлении общества "Союз+", а также, что у общества "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" отсутствует объективная возможность исполнения обязанности по передаче технической документации. Кроме того, отсутствие или утрата технической и иной документации на многоквартирный жилой дом не является основанием для прекращения обязанности ее передачи.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
в передаче кассационной жалобы общества "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Попов В.В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2019 г. N 304-ЭС19-907 по делу N А45-14551/2017
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
28.01.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2758/18
01.11.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4423/18
05.07.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2758/18
07.02.2018 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14551/17