Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 07АП-2758/18

г. Томск

05 июля 2018 г.

Дело N А45-14551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной И.И., судей Колупаевой Л.А. Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2018 года по делу N А45-14551/2017 (судья Голубева Ю.Н.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ОГРН 1105446103413, ИНН 5401343371, 630084, г. Новосибирск, ул. Республиканская, 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН 1065404021990, ИНН 5404269334, 630078, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 12/1); обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз+" (ОГРН 1155476089746, ИНН 5404017672, 630054, г. Новосибирск, ул. Плахотного, 23),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз+" (ОГРН 1135476181257, ИНН 5404499779, г. Новосибирск),

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее - ЗАО "МКС-Новосибирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района") и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз+" (далее - ООО УК "Союз+" (ОГРН 1155476089746)) об обязании солидарно передать техническую документацию на многоквартирный дом N 50/2 по ул. Станционной и иные документы, связанные с управлением домом, по акту приема-передачи в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно следующие документы:

- технический паспорт на дом, содержащий актуальную информацию;

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

- копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- копии решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (с 29.06.2015);

- лицевые счета по каждому помещению на электронном и бумажном носителях, включающие в себя сведения (но не исключительно) о площади квартиры, количестве проживающих, данные о наличии либо отсутствии индивидуальных приборов учета (при наличии последние показания, дату ввода в эксплуатацию и дату последней поверки);

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями расположенными на нем;

- план благоустройства;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;

- журналы заявок жителей;

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы измерения вентиляции;

- справка о готовности узлов учета;

- справка о выполнении технических условий;

- генеральный план с наружными сетями (отопление, ХВС, ГВС, канализация) - топоснова;

- акт разграничения балансовой принадлежности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз+" (ОГРН 1135476181257, ИНН 5404499779).

Решением от 07.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд обязал ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" передать ЗАО "МКС-Новосибирск" по акту приема-передачи в течение 2-х дней с момента вступления решения суда в законную силу техническую документацию для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 50/2.

В удовлетворении иска в отношении ответчика - ООО УК "Союз+" (ОГРН 1155476089746, ИНН 5404017672) отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района", ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в материалах дела имеется ответ Администрации Ленинского района г. Новосибирска, со ссылкой на реестр лицензий Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, в соответствии с которым последней управляющей компанией, которая осуществляла управление многоквартирным домом N 50 по ул. Станционная, г. Новосибирск являлось ООО УК "Союз+" (ИНН 5404499779).

Обязанность по передаче технической документации может быть возложена на ранее управляющую домом организацию только в отношении тех документов, которые были ей переданы, обязанность по изготовлению отсутствующих документов статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Наличие в ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" документации, подлежащей передаче, равно как обстоятельство осуществлении функций управления ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" общим имуществом собственников многоквартирного дома N 50/2 по ул. Станционная, не установлено.

Договор управления между собственниками помещений и управляющей компанией ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" не заключался.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, к началу судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 собственниками помещений в многоквартирном доме N 50/2 по ул. Станционной в г. Новосибирске принято решение о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "МКС-Новосибирск", что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома.

02.03.2017 ЗАО "МКС-Новосибирск" было передано управление многоквартирным домом, что подтверждается актами приема-передачи.

16.03.2017 ЗАО "МКС-Новосибирск" обратилось к ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" с претензией о передаче технической документации (исх.N 1272 от 16.03.2017).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ЗАО "МКС-Новосибирск" в Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов - в части требований к ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в период с 15.01.2016 по 09.02.2017 деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом осуществляло ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжение ими.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Данная норма Кодекса не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Односторонний отказ от договоров управления многоквартирным домом допускается и гражданским законодательством.

Поскольку многоквартирным жилым домом может управлять только одна управляющая организация, создание новой управляющей организации с наделением ее всеми правами на основании решения общего собрания собственников помещений, не оспоренного в установленном порядке, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Как следует из материалов дела, собственниками жилья многоквартирного дома N 50/2 по ул. Станционной в г. Новосибирске 14.12.2015 проведено общее собрание собственников и принято решение о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "МКС-Новосибирск". Решение не оспорено, не признано недействительными в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец является лицом, осуществляющим полномочия управляющей организации в отношении Многоквартирного дома.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу указанной нормы прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации.

Как следует из ответов Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 24.08.2017 N 3203-10/48 и от 09.01.2018 N 4-10/48, многоквартирный дом N 50/2 по ул. Станционная в г. Новосибирске в реестре лицензий Новосибирской области до 15.01.2016 числился в управлении лицензиата ООО "УК "Союз+" (ИНН 5404499779), который прекратил предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с 29.02.2016.

В соответствии с решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Ленинского района города Новосибирска от 18.12.2015 N 50 на управляющую компанию ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации возложена обязанность по обслуживанию и управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

Деятельность по обслуживанию и управлению названным домом в период с 15.01.2016 по 09.02.2017 осуществлялась ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района".

Сведения о том, что в период с 15.01.2016 по 09.02.2017 деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом осуществлялась ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" долгое время были размещены на официальном сайте "Реформа ЖКХ".

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств передачи ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" ЗАО "МКС-Новосибирск" на момент принятия решения документов, перечень которых соответствует действующему законодательству, исковые требования истца верно признаны судом обоснованными в заявленном объеме в соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491), сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Проанализировав приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возложение на ответчика обязанности передать истцу управление многоквартирным домом, а также документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, является правомерным.

В соответствии с пунктом 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, законодательством установлена презумпция наличия документов у управляющей организации.

Истребуемые истцом документы относятся к документации, обязанность по ведению и хранению которой возлагалась на ответчика в связи с осуществлением им деятельности по управлению многоквартирным домом. Без испрашиваемой документации фактическое осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом и его обслуживанию, а также осуществление обязанностей, возлагаемых положениями законодательства на управляющую организацию, невозможно ввиду прямого запрета законодательства, и вероятности повреждения или ухудшения общего имущества собственников по причине отсутствия информации.

Данная документация в силу закона должна была храниться у ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района", которое осуществляло управление многоквартирным домом и не заявляло об отсутствии необходимой документации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил доказательств, подтверждающих, что спорная техническая и иная документация на многоквартирный дом ему изначально не передавалась.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства дела, в том числе изменение способа управления многоквартирным домом, приняв во внимание не передачу истребуемых документов истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу относятся на подателя апелляционной жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2018 года по делу N А45-14551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина