Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2019 г. N 304-ЭС19-639 по делу N А46-9580/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2019 г. N 304-ЭС19-639

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омич" (далее - заявитель, кредитор) на решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2018 по делу N А46-9580/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тишковой Ольги Викторовны (далее - должник), установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 в отношении Тишковой О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, рассмотрение отчёта последнего назначено на 08.02.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2018, Тишковой О.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, утверждён финансовый управляющий.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации его имущества, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 213.8, 213.13, 213.17, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из того, что Тишкова О.В. отвечала признакам неплатёжеспособности, констатировав истечение срока процедуры реструктуризации долгов гражданина, отсутствие одобренного последней плана реструктуризации долгов, придя к выводу о невозможности восстановления её платежеспособности. Установив соответствие кандидатуры Костяковой Натальи Владимировны требованиям законодательства о несостоятельности, суд утвердил её в качестве финансового управляющего должником.

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Омич" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк