Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2019 г. N 304-ЭС19-639(2) по делу N А46-9580/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2019 г. N 304-ЭС19-639(2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омич" (далее - общество "Омич") на определение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2019 по делу N А46-9580/2017, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тишковой Ольги Викторовны (далее - должник) общество "Омич" с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его денежного требования в размере 15 000 000 руб. основного долга, 28 343 167 руб. 50 коп. договорной неустойки и 3 662 666 руб. 66 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2018 требования кредитора в размере 15 000 000 руб. основного долга и 3 662 666 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр с удовлетворением в составе третьей очереди; в удовлетворении заявления в остальной части отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2018 указанное определение отменено в части включения в реестр требования кредитора размере 3 662 666 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в отмененной части принят новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредитора в размере 117 123 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении заявления общества "Омич" о включении в реестр суммы процентов в оставшейся части отказано; в остальной части определение от 12.09.2018 оставлено без изменений.

Постановлением суда округа от 04.02.2019 определение от 12.09.2018 и постановление от 19.11.2018 отменены в части распределения судебных расходов с направлением спора в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области; в остальной части постановление от 19.11.2018 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Омич", ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления общество "Омич" ссылалось на неисполнение должником обязательств по возврату займа, предоставленного на основании договоров от 12.05.2014 N 14 и от 29.12.2014 N 48.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценили представленные в дело доказательства и, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", констатировали факт передачи обществом "Омич" должнику денежных средств в заявленной сумме и возникновение заемного обязательства.

При этом суды признали недоказанным предоставление займа на изложенных в упомянутых договорах условиях. В связи с отсутствием доказательств возвращения заемных денежных средств суды пришли к выводу об обоснованности требования общества "Омич" в размере 15 000 000 руб. основного долга.

Отменяя определение суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из неверного определения начального периода просрочки. Суд произвел собственный расчет с учетом того, что в рассматриваемом случае требование о возврате заемщиком денежных средств предъявлено обществом "Омич" 09.08.2017 (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев