Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2019 г. N 304-ЭС19-1834 по делу N А70-18256/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2019 г. N 304-ЭС19-1834

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-сервис" (истец) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 по делу N А70-18256/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд-сервис" к акционерному обществу "Роспан интернешнл" о взыскании стоимости работ и пеней по договору на выполнение работ по освоению скважин после бурения, установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая существенно нарушенными нормы материального и процессуального права судами при их вынесении, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 329, 330, 720, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию, выполненными подрядчиком (истцом) в связи с устранением аварий, произошедших по его вине. Доводы заявителя о неправомерном принятии в качестве преюдициальных установленных в рамках другого дела обстоятельств, оставлении без оценки условий договора, регулирующих порядок определения виновной стороны аварии, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, отличных от тех, которые были положены судами в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий договора суд кассационной инстанции не наделен.

С общества с ограниченной ответственностью "Норд-сервис" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 31.01.2019.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Норд-сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост