Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2019 г. N 304-ЭС18-25437 по делу N А45-29459/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2019 г. N 304-ЭС18-25437

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018 по делу N А45-29459/2017 по иску индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича (далее - Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - общество "Восток") о взыскании 2 000 000 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймост" (далее - общество "Дорстроймост") в лице конкурсного управляющего Иванченко А.А., установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Восток", ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослался на то, что ему на основании договора уступки прав требования (цессии) от 21.07.2017 N 72 обществом "Дорстроймост" (цедентом) были переданы права требования к обществу "Восток" (субподрядчику) 2 000 000 руб. аванса по договору субподряда от 01.09.2014 N 104/2014/под (далее - договор субподряда), обязательства по которому последним не исполнены, в связи с чем общество "Дорстроймост" (подрядчик) отказалось от исполнения данного договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 702, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного аванса, удовлетворили заявленные Предпринимателем требования.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод заявителя о неподсудности спора Арбитражному суду Новосибирской области отклоняется, поскольку из судебных актов не следует, что такие возражения были заявлены стороной в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восток" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова