Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 04АП-4675/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф02-5771/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

17 сентября 2018 г.

Дело N А19-6199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сельстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2018 года по делу N А19-6199/2018

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сельстрой" (ОГРН 1023802703748, ИНН 3836000062; место нахождения: 666130, Иркутская обл., Ольхонский р-н, с. Еланцы, ул. Гагарина, 2)

к Енисейскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022402139341, ИНН 2463004140; место нахождения: 660041, Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт Свободный, 72)

о расторжении договора водопользования,

об определении размера платы за пользование водным объектом,

(суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

в отсутствие надлежаще извещенных представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество "Сельстрой" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный с иском к Енисейскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - Енисейское БВУ, ответчик) о расторжении договора водопользования N 38-16.01.01.001-О-ДРБВ-Т-2016-02544/00 от 08.04.2016, об определении размера платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2018 года и до момента расторжения договора в соответствии с расчетом платы, установленным в приложении N 5 к договору водопользования N 38-16.01.01.001-О-ДРБВ-Т-2016- 02544/00 от 08.04.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2018 иск удовлетворен частично. Расторгнут договор водопользования N 38-16.01.01.001-О-ДРБВ-Т-2016-02544/00, заключенный 08.04.2016 между Енисейским БВУ и ЗАО "Сельстрой. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ N 73, в рамках настоящего спора применению не подлежали. Считает, что изменение ставок оплаты не предоставляет возможность отступления от условий договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 10.08.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества к Енисейскому БВУ о расторжении договора водопользования, об определении размера платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2018 года и до момента расторжения договора в соответствии с расчетом платы, установленным в приложении N 5 к договору водопользования.

Истец не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об определении размера платы за пользование водным объектом.

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.04.2016 по результатам открытого аукциона между Енисейским БВУ (уполномоченный орган) и ЗАО "Сельстрой" (водопользователь) заключен договор водопользования N 38-16.01.01.001-ОДРБВ-Т-2016-02544/00 (далее - договор), по условиям которого уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование объект акватории озера Байкал (залив Мухор) (далее - водный объект).

Согласно пункту 2 договора цель водопользования - использование акватории водных объектов, в том числе, для рекреационных целей (разметка границ акватории, размещение на акватории плавсредств).

Виды водопользования: совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (пункт 3 договора).

В пункте 5 договора указаны код и наименование водохозяйственного участка: 16.01.01.001 Иркутское водохранилище (включая оз. Байкал и р. Ангара от истока до Иркутского г/у).

Пунктом 7 договора установлена площадь предоставленной в пользование акватории (0,485247 км2), в подпункте "б" пункта 5 договора указаны координаты точек, которыми ограничен участок акватории.

Размер, условия и сроки внесения платы за пользование водным объектом установлены разделом II договора водопользования.

Согласно пункту 9 договора водопользования размер платы за пользование водным объектом (его частью) по договору в 2016-2035 годах определяется в соответствии с расчетом платы за пользование водным объектом (его частью) (приложение N 5 к договору).

На основании пункта 10 договора размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал.

При использовании акватории водного объекта платежной базой является площадь предоставленной в пользование акватории водного объекта.

Пунктом 11 договора установлено, что при изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться уполномоченным органом не чаще 1 раза за платежный период с предварительным уведомлением об этом водопользователя в десятидневный срок.

Согласно пункту 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом по месту пользования водным объектом путем перечисления денежных средств на счет.

Срок действия договора устанавливается с даты регистрации в государственном водном реестре по 31.12.2035 включительно (пункт 29 договора).

Договор водопользования зарегистрирован в государственном водном реестре 08.04.2016.

26 января 2018 года истцом от ответчика было получено уведомление, в котором было указано, что с 01.01.2018 изменяются ставки платы за пользование водным объектом на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2017 N 1690 "О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" (далее - Постановление Правительства N 1690).

29 января 2018 года истец, в связи с повышением ставок платы, обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора.

2 февраля 2018 года истцом было получено извещение о расторжении договора, а также проект соглашения о расторжении, в пункте 2 которого была указана сумма платежа за 1 квартал 2018 года - 59 867 руб. 34 коп., подлежащая оплате истцом.

Письмом от 05.02.2018 N 05 истец просил ответчика произвести перерасчет суммы, подлежащей оплате, и внести изменения в соглашение о расторжении договора аренды в части указания в пункте 7 соглашения на обязанность водопользователя внести плату за пользование водным объектом за весь I квартал 2018 года, поскольку договор водопользования расторгается до истечения платежного периода.

Территориальный отдел водных ресурсов по Иркутской области Енисейского БВУ отказал истцу в перерасчете суммы со ссылкой на Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 N 764 (далее - Правила N 764).

Письмом N 06 от 13.02.2018 общество также просило ответчика произвести перерасчет суммы платы по договору водопользования, указав, что Правилами N 764 регулируется порядок взимания платы по действующему договору, и что указания на обязанность водопользователя по внесению платы после расторжения договора Правила не содержат.

19 февраля 2018 года Енисейское БВУ в очередной раз отказало истцу в перерасчете суммы платы.

21 февраля 2018 года ЗАО "Сельстрой" обратилось в адрес Территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области с приложением к письму протокола разногласий к соглашению о расторжении договора водопользования, согласно которому пункт 2 соглашения следует изложить в редакции водопользователя:

"Плата за пользование водным объектом по договору за I квартал 2018 года составляет 5986,74 руб.

Срок внесения платы за пользование водным объектом - до 20 апреля 2018 года.

В случае несвоевременного внесения платы за пользование водным объектом за I квартал 2018 года Уполномоченный орган вправе пересчитать пени на день погашения недоимки платы за пользование водным объектом, а Водопользователь обязан уплатить пересчитанные пени".

Письмом от 19.03.2018 ответчик отказал истцу, пояснив, что предлагаемая истцом редакция соглашения противоречит требованиям Постановления Правительства РФ N 1690.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При этом истец указал, что заключенный сторонами договор водопользования должен быть расторгнут на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изменились существенные обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. Кроме того, в связи с отсутствием соглашения сторон о повышении ставок платы, истец просил определить размер платы за пользование водным объектом за I квартал 2018 года и до момента расторжения договора в соответствии с расчетом платы, установленным в Приложении N 5 к договору водопользования.

Отказывая в удовлетворении требований об определении размера платы за пользование водным объектом, суд первой инстанции исходил из того, что в данном споре размер платы за пользование водным объектом является регулируемым нормативными правовыми актами, следовательно, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора водопользования, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия предоставления водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно пункту 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 2 указанной статьи также предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В пункте 2 указанной выше статьи предусмотрено, что плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов: 1) стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов; 2) дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна; 3) равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.

Пунктом 3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764 (далее - Правила N 764).

Размер ставок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1690 "О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" в Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876 внесены изменения в части увеличения размера ставок платы за пользование водными объектами.

Постановление Правительства Российской Федерации N 1690 вступило в законную силу 1 января 2018 года, и, соответственно, с этого периода подлежит применению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Поскольку в данном споре размер платы за пользование водным объектом является регулируемым нормативными правовыми актами, что следует из положений Водного кодекса Российской Федерации (ст. 20 Водного кодекса РФ), Правил N 764, а также условий спорного договора (согласно пункту 11 договора, при изменении ставок платы размер платы за пользование водным объектом может изменяться уполномоченным органом), вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Как следствие в настоящем случае Уполномоченный орган (арендодатель) вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования (спорному договору) применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В связи с изложенным, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что поскольку договор аренды, а равно и спорный договор представляют собой возмездный договор пользования имуществом, оплате подлежит непосредственно сам период пользования объектом, в данной ситуации - до момента расторжения договора водопользования (с учетом даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору на основании статьи 453 ГК РФ), следовательно, взимание платы за пользование водным объектом подлежит перерасчету исходя из количества дней в квартале, до момента расторжения договора водопользования.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловные, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2018 года по делу N А19-6199/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко