Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2019 г. N 302-ЭС19-1118 по делу N А19-2474/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2019 г. N 302-ЭС19-1118

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2018 по делу N А19-2474/2018 Арбитражного суда Иркутской области по заявлению Думы города Иркутска (далее - Дума) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 10.01.2018 N 1289 и предписания от 10.01.2018 N 506, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Орион", общества с ограниченной ответственностью "Арт-лазер", администрации города Иркутска (далее - администрация), установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2018, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Орион", ссылаясь на существенное нарушение норм права,

просит отменить постановления апелляционного суда и суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, подпунктом 10 пункта 1 решения Думы от 28.10.2016 N 006-20-260427/6 "О внесении изменений в решение Думы города Иркутска от 03.06.2013 N 005-20-470795/3 "Об утверждении правил размещения наружной рекламы и объектов информационного оформления на территории города Иркутска" установлены требования о недопущении размещения настенных панно на стенах многоквартирных домов с оконными проемами.

Не согласившись с действиями Думы по внесению указанных изменений, ООО "Орион" обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

Установив наличие в действиях Думы признаков нарушения антимонопольного законодательства, управление выдало предупреждение от 17.04.2017 N 24 об изменении акта, содержащего признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с неисполнением Думой предупреждения антимонопольным органом возбуждено дело и принято решение о признании Думы нарушившей пункт 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в результате принятия акта, который приводит или может привести к ограничению конкуренции на товарном рынке.

На основании указанного решения вынесено предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием управления, Дума обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел нарушений со стороны управления при принятии оспариваемых актов, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 06.11.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", исходил из того, что изменения, внесенные в закон, не регламентируют какие-либо параметры и характеристики настенных панно, их стиль и дизайн, а в целях обеспечения эстетического состояния территории определяют места их возможного размещения на стенах многоквартирных домов, находящихся в городе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 131-ФЗ следует читать как "от 06.10.2003"

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанные изменения не приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке, поскольку распространяются в равной мере на всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по размещению наружной рекламы.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Орион" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова