Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 г. N 309-ЭС19-830 по делу N А60-68243/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 г. N 309-ЭС19-830

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (Свердловская область; далее - общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2018 по делу N А60-68243/2017 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению общества о признании незаконными акта проверки Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление Ростехнадзора) от 14.09.2017 N Св-3469-р (в части) и предписаний от 14.09.2017 NN Св-3469-р/П/1, Св-3469-р/П/2 об устранении нарушений (в части), а именно: пункт 1 акта (пункт 1 предписания N Св-3469-р/П/1), пункт 2 акта (пункт 2 предписания N Св-3469-р/П/1), пункт 4 акта (пункт 3 предписания N Св-3469-р/П/1), пункт 9 акта (пункт 6 предписания N Св-3469-р/П/2), пункт 10 акта (пункт 4 предписания N Св-3469-р/П/1, пункт 7 предписания N Св-3469-р/П/2), пункт 13 акта (пункт 10 предписания N Св-3469-р/П/2),

пункт 14 акта (пункт 11 предписания N Св-3469-р/П/2), пункт 16 акта (пункт 13 предписания N Св-3469-р/П/2), пункт 17 акта (пункт 5 предписания N Св-3469-р/П/1), пункт 19 акта (пункт 15 предписания N Св-3469-р/П/2), пункт 20 акта (пункт 6 предписания N Св-3469-р/П/1) (дублирует пункт 17 акта в части газораспределительной станции (далее - ГРС) р.ц. Варгаши), пункт 22 акта (пункт 17 предписания N Св-3469-р/П/2) (дублирует пункт 19 акта), пункт 24 акта (пункт 18 предписания N Св-3469-р/2), пункт 25 акта (пункт 19 предписания N Св-3469-р/П/2), пункт 26 акта (пункт 20 предписания N Св-3469-р/П/2), пункт 27 акта (пункт 21 предписания N Св-3469-р/П/2), пункт 28 акта (пункт 8 предписания N Св-3469-р/П/1), пункт 30 акта (пункт 23 предписания N Св-3469-р/П/2), пункт 33 акта (пункт 26 предписания N Св-3469-р/П/2), пункт 37 акта (пункт 30 предписания N Св-3469-р/П/2), пункт 39 акта (пункт 32 предписания N Св-3469-р/П/2), пункт 41 акта (пункт 34 предписания N Св-3469-р/П/2), пункт 42 акта (пункт 35 предписания N Св-3469-р/П/2), пункт 43 акта (пункт 36 предписания N Св-3469-р/П/2), пункт 44 акта (пункт 37 предписания N Св-3469-р/П/2), пункт 48 акта (пункт 41 предписания N Св-3469-р/П/2), пункт 49 акта (пункт 9 предписания N Св-3469-р/П/1), пункт 50 акта (пункт 10 предписания N Св-3469-р/П/1), пункт 52 акта (пункт 11 предписания N Св-3469-р/П/1), пункт 53 акта (пункт 12 предписания N Св-3469-р/П/1), пункт 54 акта (пункт 13 предписания N Св-3469-р/П/1), пункт 55 акта (пункт 43 предписания N Св-3469-р/П/2), пункт 56 акта (пункт 44 предписания N Св-3469-р/П/2), пункт 58 акта (пункт 14 предписания N Св-3469-р/П/1), пункт 59 акта (пункт 46 предписания N Св-3469-р/П/2), пункт 60 акта (пункт 47 предписания N Св-3469-р/П/2), пункт 61 акта (пункт 48 предписания N Св-3469-р/П/2), пункт 64 акта (пункт 51 предписания N Св-3469-р/П/2), пункт 65 акта (пункт 52 предписания N Св-3469-р/П/2), пункт 67 акта (пункт 54 предписания N Св-3469-р/П/2), пункт 68 акта (пункт 55 предписания N Св-3469-р/П/2), пункт 69 акта (пункт 56 предписания N Св-3469-р/П/2), пункт 70 акта (пункт 57 предписания N Св-3469-р/П/2), пункт 72 акта (пункт 15 предписания N Св-3469-р/П/1), пункт 73 акта (пункт 59 предписания N Св-3469-р/П/2), пункт 74 акта (пункт 60 предписания N Св-3469-р/П/2), пункт 76 акта (пункт 62 предписания N Св-3469-р/П/2), пункт 77 акта (пункт 63 предписания N Св-3469-р/П/2), пункт 78 акта (пункт 64 предписания N Св-3469-р/П/2, пункт 79 акта (пункт 65 предписания N Св-3469-р/П/2), пункт 81 акта (пункт 67 предписания N Св-3469-р/П/2), пункт 83 акта, пункт 84 акта, пункт 90 акта (пункт 16 предписания N Св-3469-р/П/1), пункт 93 акта (пункт 77 предписания N Св-3469-р/П/2), пункт 98 акта (пункт 82 предписания N Св-3469-р/П/2), пункт 101 акта (пункт 85 предписания N Св-3469-р/П/2), пункт 108 акта (пункт 101 предписания N Св-3469-р/П/2), а также пункт 23 акта соответствующий пункту 7 предписания N Св-3469-р/П/1 (с учетом уточнения), установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 оспариваемые пункты предписаний признаны недействительными, производство по делу в части признания незаконными оспариваемых пунктов акта проверки прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение суда от 28.03.2018 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявленные обществом требования удовлетворить частично. Признать недействительным предписание управления Ростехнадзора от 14.09.2017 N Св-3469-р/П/2 в части пунктов 21, 23, 26, 30, 37 в части, касающейся несоответствия высоты ограждения площадки системы отбора газа нормативным требованиям; 44, 48, 52 в части, касающейся несоответствия высоты ограждения площадки ГРС нормативным требованиям по высоте ограждения и по нижней границе ограждения; пунктов 54, 55, 56 в части незаземления и отсутствия контура заземления здания хозяйственного блока ГРС; пунктов 57, 59 в части отсутствия видимой границы "земля - воздух", 60, 67, 77, 85, 101 в части, касающейся несоответствия высоты ограждения площадки автомобильной заправочной станции (АГНКС) нормативным требованиям по высоте ограждения и по нижней границе ограждения.

Производство по делу в части признания недействительными оспариваемых пунктов акта проверки управления от 14.09.2017 N Св-3469-р, прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать."

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2018 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводами управления по результатам проверки общества, оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, общество эксплуатирует опасные производственные объекты I, II и III классов опасности на основании лицензии от 21.01.2010 N ВП-00-0111989 (ДЖКСХ) на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований промышленной безопасности.

По итогам проверки управлением Ростехнадзора составлен акт от 14.09.2017 N Св-3469-р, выданы предписания от 14.09.2017 NN Св-3469-р/П/1, Св-3469-р/П/2.

Общество обратилось с арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности" (далее - Закон N 116-ФЗ), Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 N 520, Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495, Административного регламента по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606, Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494, Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9 (действующих на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания), Правил устройства электроустановок (ПУЭ), СНиПа 2.05.06-85*, Федеральных норм и правил "Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 N 559, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, признал недействительным предписание Ростехнадзора N Св-3469-р/П/2 в части пунктов 21, 23, 26, 30, 37 в части, касающейся несоответствия высоты ограждения площадки системы отбора газа нормативным требованиям; 44, 48, 52 в части, касающейся несоответствия высоты ограждения площадки системы ГРС нормативным требованиям по высоте ограждения и по нижней границе ограждения; 54, 55, 56 в части незаземления и отсутствия контура заземления здания хоз. блока ГРС; 57, 59 в части отсутствия видимой границы "земля-воздух", 60, 67, 77, 85, 101 в части, касающейся несоответствия высоты ограждения площадки АГНКС нормативным требованиям по высоте ограждения и по нижней границе ограждения и изменил решение суда в этой части, в остальной части требований отказал, установив законность и обоснованность предписания управления Ростехнадзора в спорной части, нарушение обществом требований промышленной безопасности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Госгортехнадзора России следует читать как "от 24.04.1992"

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм права, и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова