Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-25795 по делу N А50-27417/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-25795

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Тимофеева Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2018 (судья Морозова Т.В.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 (судьи Новикова О.Н., Оденцова Ю.А., Рогожина О.В.) по делу N А50-27417/2015, установил:

Серебренникова София Валентиновна, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Тимофееву Евгению Ивановичу о взыскании убытков в связи с утратой денежных средств в сумме 53 968 959 рублей, а также в виде неосновательно уплаченной комиссии банку в сумме 578 646 рубля 84 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Гуринович Владимир Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Тимофеева Е.И. в пользу Общества взысканы убытки в размере 22 729 145 рублей 04 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 586 рублей 91 копейка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018, решение суда первой инстанции от 11.05.2018 изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно взыскали 5 700 000 рублей, так как данные суммы уже предъявлялись Тимофееву Е.И. в качестве причиненных Обществу убытков в рамках спора N А50-22386/2015. Поскольку Серебренникова С.В. отказалась от иска по делу N А50-22386/2015, то производство по настоящему делу по соответствующему требованию необходимо прекратить по основанию пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тимофеев Е.И. утверждает, что 500 000 рублей были выплачены Серебренниковой С.В. в качестве дивидендов.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к делу квитанций на 15 675 200 рублей, которые подтверждают реальность договора займа между Обществом и Тимофеевым Е.И.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, участниками общества в период с 2012 по 2014 год являлись Серебренникова С.В. с долей в уставном капитале в размере 66,66%, Тимофеев Е.И. с долей в уставном капитале в размере 33,34%; Гуринович В.Е. в период с 01.09.2007 по 04.07.2014 занимал должность заместителя директора хозяйствующего субъекта.

На момент обращения Серебренниковой С.В. в арбитражный суд с настоящим иском участниками Общества являлись Серебренникова С.В. и Гуринович В.Е., владеющие долей в размере по 33,33% уставного капитала каждый; Тимофеев Е.И. с долей в уставном капитале в размере 32,74%; Ошвинцева Т.И. с долей в уставном капитале в размере 0,6%. С июня 2000 года директором общества является Тимофеев Е.И.

Ссылаясь на то, что в период исполнения Тимофеевым Е.И. обязанностей единоличного исполнительного органа последним причинены убытки, Серебренникова С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения Тимофеева Е.И. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив невыплату истцу 500 000 рублей дивидендов, неподтвержденность выдачи ответчиком займа Обществу, сочтя неправомерным получение Тимофеевым Е.И. денежных средств во исполнение названного договора в сумме 22 004 104 рубля, а также приняв во внимание непредставление документов на сумму 225 041 рубль 04 копейки, составляющую уплаченную банку комиссию за снятие с расчетного счета неправомерно израсходованных денежных средств.

Судами признаны обоснованными доводы Серебренниковой С.В. об отсутствии необходимости в привлечении займов для приобретения объектов недвижимости.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Тимофеева Евгения Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова