Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 г. N 308-ЭС19-1653 по делу N А32-16132/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 г. N 308-ЭС19-1653

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ответчик) от 25.01.2019 N 16132 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу N А32-16132/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2018 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) о взыскании задолженности за электроэнергию установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 310, 329, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности предприятия, как исполнителя коммунальных услуг, оплатить электроэнергию, поставленную обществом (ресурсоснабжающая организация) на общедомовые нужды в МКД, находящиеся в управлении предприятия.

Доводы заявителя о не согласии с расчетом объема потребления электроэнергии на ОДН подлежат отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что предприятие не воспользовалось своим правом представления контррасчета в судебные инстанции, управомоченные на рассмотрение спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост