Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2019 г. N 306-ЭС19-686 по делу N А65-2998/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2019 г. N 306-ЭС19-686

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Валерьевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018 по делу N А65-2998/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании 4 502 500 руб. задолженности по договору аренды строительной техники, установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт наличия задолженности по внесению арендной платы в заявленном размере, удовлетворили иск.

Суды отклонили ссылки предпринимателя на предоставление в арендное пользование не обусловленного договором имущества, отметив, что предприниматель не возражал против получения техники и длительное время использовал ее без претензий. Каких-либо доказательств невозможности использования арендованного имущества по его назначению судами не выявлено.

Признан неосновательным и довод предпринимателя об отсутствии необходимых документов. Обстоятельств, освобождающих предпринимателя от обязанности вносить арендную плату, судами не установлено.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Маслову Сергею Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева