Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1991 по делу N А40-233697/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1991

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-233697/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2018 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2018, в иске отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая существенно нарушенными судами нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, установив момент, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, исходили из пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Переписка сторон, на которую ссылается истец в обоснование иного исчисления срока исковой давности, отклонена судами, как не имеющая правового значения для определения начального момента течения срока исковой давности с учетом предусмотренного законом порядка аннулирования заявки на технологическое присоединение в отсутствие подписанного сторонами договора на технологическое присоединение.

Иная квалификация правоотношений в связи с доводами данной жалобы не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Противоречия обжалуемых судебных актов судебной практике не усматривается, поскольку указанные в качестве таковой судебные акты приняты по делу с иными обстоятельствами, указывающими на характер правоотношений.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост