Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1203 по делу N А40-62315/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1203

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛСЕТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-62315/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Типография "АРБАТ" (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОЛСЕТ" (заказчика) 500 000 рублей основного долга по договору подряда от 26.09.2013 N 81/13.

ООО "ОЛСЕТ" предъявлен встречный иск к ООО "Типография "АРБАТ" о взыскании уплаченных по договору от 26.09.2013 N 81/13 денежных средств в размере 500 000 рублей, 57 000 рублей пени и 10 318 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018 указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 с ООО "ОЛСЕТ" в пользу ООО "Типография АРБАТ" взыскано 500 000 рублей долга, в удовлетворении встречного иска отказано

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.11.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛСЕТ" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что подрядчик изготовил предусмотренную договором полиграфическую продукцию на сумму 1 330 000 рублей, однако представитель заказчика принял только тираж книги "Котенок" в соответствии с выданной ему заказчиком доверенностью и оплатил заказ частично в сумме 830 000 рублей; ООО "Типография "АРБАТ" было получено согласие ООО "ОЛСЕТ" на запуск в печать тиража по оригинал-макету, разработанному заказчиком; представленные книги "Щенок" полностью соответствуют оригинал-макету, согласованному ООО "ОЛСЕТ", и требованиям, указанным в техническом задании от 07.11.2016 N 1 к качеству бумаги, качеству печати, ламинирования, упаковки и склейки; в спецификации N 1 указаны требования к элементам макета издания, если текст печатается в край полосы, а также предусмотрены конкретные размеры отступов по 7-10 мм со стороны корешка; недостатки книги "Щенок", выразившиеся в том, что часть текстов и изображений уходит в склейку корешка, произошли по причине того, что заказчик работ представил исходные материалы и утвердил оригинал-макет, не учитывая требования, установленные спецификацией.

На основе установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика задолженности по изготовлению и поставке предусмотренной договором подряда полиграфической продукции, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска в связи недоказанностью изготовления полиграфической продукции ненадлежащего качества.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ОЛСЕТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина