Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2019 г. N 301-ЭС19-1187 по делу N А11-15075/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2019 г. N 301-ЭС19-1187

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2018 по делу N А11-15075/2017

по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - департамент, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 22.09.2017 по делу N К-830-03/2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Афонина Владимира Викторовича (далее - предприниматель) и Прокуратуры Владимирской области, установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требование удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды государственного недвижимого имущества от 30.10.2016 N 41, согласно которому предпринимателю во временное пользование за плату предоставлена часть нежилого помещения для использования под бытовое обслуживание (ремонт обуви, изготовление ключей).

Данный договор заключен без проведения торгов, на основании пункта 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением управления департамент признан нарушившим положения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении договора аренды государственного недвижимого имущества без проведения торгов. По мнению антимонопольного органа, занимаемая предпринимателем площадь составляет 22,6 кв.м, что больше площади, представленной по договору аренды, при этом предприниматель фактически пользовался всем нежилым помещением общей площадью 33,1 кв.м, что не подпадает под исключение, установленное пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенного договора аренды, суды, руководствуясь положениями статей 214, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспоренного решения.

Судебные инстанции, принимая во внимание характер деятельности предпринимателя и техническое состояние помещения N 29 площадью 33,1 кв.м, в котором находилась площадь, предполагаемая для предоставления в аренду, исходили из того, что свободная и возможная для передачи в аренду площадь государственного имущества составляет не менее 22,6 кв.м, что свидетельствует о необходимости проведения торгов.

Доводы жалобы о том, что переданная в аренду часть помещения составляет не более 20 кв.м и не превышает 10 процентов площади соответствующего здания, а также о самовольном занятии предпринимателем большей площади, чем предусмотрено договором аренды, являлись предметом рассмотрения судов и отклонены в связи с установлением факта невозможного выделения в помещении для аренды площади в размере 20 кв.м.

Ссылка департамента на судебные акты по делу N А79-3874/2015 не принимается, поскольку в рамках указанного дела судами установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции департамента по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова