Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2019 г. N 310-ЭС19-1324
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2018 по делу N А83-1768/2018
по исковому заявлению администрации города Бахчисарая Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" о взыскании 290 644 руб. 59 коп., установил:
дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 исковые требования администрации города Бахчисарая Республики Крым удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" в пользу администрации города Бахчисарая Республики Крым взыскано 288 237 руб. 86 коп., из них: штраф в размере 253 340 руб. 24 коп., пеня в размере 34 897 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2018 решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 329, 330, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая акт приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 18.12.2017, претензию о невыполнении муниципального контракта от 05.12.2017, установил несвоевременное исполнение ответчиком работ по контракту.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования заказчика о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях. Расчет штрафа и пени проверен судом и признан соответствующим условиям контракта и требованиям закона.
Суд округа при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции и постановлен
