Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2019 г. N 310-ЭС18-25670 по делу N А68-6483/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2019 г. N 310-ЭС18-25670

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "Телекоммерц Банк" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2018 (судья Фрик Е.В.), постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2018 (судьи Ахромкина Т.Ф., Ипатов А.Н, Иванова М.Ю.) по делу N А68-6483/2017, установил:

индивидуальный предприниматель Ткалин Александр Яковлевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Телекоммерц Банк" (далее - Банк) о признании недействительным договора доверительного управления от 28.06.2013 N 04700371000017Р (далее - договор), а также обязании возвратить денежные средства в размере 16 306 617 рублей и проценты в размере 3 431 283 рубля 96 копеек.

В заявлении об уточнении исковых требований, принятом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил признать договор незаключенным, а также взыскать с Банка 16 306 000 рублей долга и 7 285 066 рублей 04 копейки процентов, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2018 иск удовлетворен: признан незаключенным договор, с Банка в пользу Предпринимателя взыскано 16 306 000 рублей долга и 7 285 066 рублей 04 копейки процентов; распределены судебные расходы. Кроме того, суд взыскал проценты с 23.03.2018 по день фактической уплаты долга, составляющего на день вынесения решения 16 306 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение суда первой инстанции от 03.04.2018 в части признания договора незаключенным отменено. В указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 03.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2018 решение суда первой инстанции от 03.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2018 изменены в части взыскания основного долга и процентов: с Банка в пользу Предпринимателя взыскано 16 210 456 рублей 17 копеек задолженности и 4 561 057 рублей процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания долга и процентов отказано. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания денежных средств, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель, указывает, что судами необоснованно отказано в применении принципа эстоппель - если сторона исполняет договор, то она не вправе ссылаться на его недействительность или незаключенность (статьи 166, 431.1, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

По мнению Банка, суды не исследовали доводов о безденежности договора и злоупотреблении истцом правом.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с пунктом 2 договора состав и стоимость активов, передаваемых в доверительное управление, согласуется сторонами дополнительными соглашениями к договору и указывается в акте приема-передачи активов в доверительное управление.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 28.06.2013 N 1 (далее - дополнительное соглашение) к договору установлено, что состав активов, передаваемых в доверительное управление - денежные средства.

Во исполнение договора в качестве активов Предприниматель передал Банку денежные средства в сумме 19 306 617 рублей, что подтверждается актом от 28.06.2013 приема-передачи активов в доверительное управление на сумму 4 250 000 рублей, платежными поручениями от 28.06.2013 N 1 на сумму 4 250 000 рублей, от 03.07.2013 N 2 на сумму 875 000 рублей, от 18.12.2013 N 311 на сумму 844 000 рублей, от 07.03.2014 N 68 на сумму 1 397 000 рублей, от 11.03.2014 N 70 на сумму 2 500 000 рублей, от 13.03.2014 N 71 на сумму 1 500 000 рублей, от 05.05.2014 N 106 на сумму 6 700 000 рублей, от 27.05.2014 N 131 на сумму 1 240 617 рублей. В назначении платежа указано перечисление денежных средств в доверительное управление по договору.

Платежным поручением от 20.01.2014 N 7 Банк возвратил Предпринимателю 3 000 000 рублей.

Сумма невозвращенных денежных средств, внесенных Предпринимателем в качестве активов доверительного управления, составила 16 306 617 рублей.

Письмом от 23.01.2015 N 4 Предприниматель обратился к КБ "Тульский Расчетный Центр" (ОАО); правопредшественник ответчика, далее - Общество)) с заявлением о расторжении с 13.02.2015 договора; одновременно, считая себя учредителем управления, заявил о выводе из доверительного управления всей суммы денежных средств и дохода, предложив возвратить денежные средства в безналичной форме по указанным реквизитам.

Письмом от 13.02.2015 N 160 Общество указало, что с 13.02.2015 считает договор, заключенный между ним и Предпринимателем расторгнутым; направил последнему акт приема-передачи активов, отчет о деятельности управляющего, иные документы, с предложением принять денежные средства в сумме 95 543 рубля 83 копейки и ценные бумаги (простые вексели общества с ограниченной ответственностью "СпецПодземСтрой+" в количестве 22 штук) на общую сумму 18 675 943 рубля 83 копейки.

Заявляя о незаключенности договора доверительного управления активами, истец просил суд взыскать сумму невозвращенных активов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 170, 834, 835, 837 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, признав договор ничтожной сделкой ввиду его притворности.

Апелляционный суд пришел к выводу, что общая воля сторон при заключении спорного договора была направлена на заключение договора банковского вклада денежных средств при отсутствии у Банка разрешения на совершение данных операций.

Согласно уточненным исковым требованиям Предприниматель просил, кроме прочего, взыскать с Банка долг в размере 16 306 000 рублей, проценты в размере 7 285 066 рублей 04 копейки, а также проценты по день фактической уплаты долга.

Апелляционный суд в данной части исковые требования удовлетворил, взыскав указанную сумму в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, согласившись с выводами о ничтожности заключенного договора, изменил решение суда первой инстанции и апелляционное постановление в части взыскания основного долга и процентов, указав, что заявленные суммы были взысканы без учета частичной оплаты со стороны ответчика (95 543 рубля 83 копейки).

Давая оценку заявленному Банком ходатайству об истечении срока исковой давности, суды правомерно указали, что истец обращался с требованием о возвращении полученных ответчиком по недействительной сделке денежных средств, заявляя о желании расторгнуть существующий между сторонами договор.

Общество в письме от 13.02.2015 N 160 признало наличие долга, предложив принять в качестве исполнения обязательства денежные средства в сумме 95 543 рубля 83 копейки и ценные бумаги.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате полученного по ничтожной сделке был прерван признанием долга ответчиком и на дату обращения с настоящим иском не истек.

Иные доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Телекоммерц Банк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова