Определение Конституционного Суда РФ от 12 февраля 2019 г. N 269-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косеченкова Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 9, частями 2, 10, 12 и 13 статьи 10 и частью 5 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина С.Е. Косеченкова,

установил:

1. Гражданин С.Е. Косеченков оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

части 2 статьи 9, согласно которой в решении об изъятии недвижимого имущества должны быть указаны все изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и (или) иные объекты недвижимого имущества;

части 3 статьи 9, предусматривающей, что в случаях, если у собственника расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества отсутствуют правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельный участок, допускается принятие решения об изъятии указанных объектов недвижимого имущества для государственных нужд без принятия решения об изъятии земельного участка;

части 2 статьи 10, а фактически - положения данной части, в соответствии с которым собственнику или правообладателю недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проект соглашения с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) расчетов убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества, направляется заказным письмом с уведомлением о вручении;

части 10 статьи 10, устанавливающей, что в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом; при этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества; в данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению;

части 12 статьи 10, в соответствии с которой в случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет; наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество;

части 13 статьи 10, устанавливающей, что вступивший в законную силу судебный акт о принудительном изъятии недвижимого имущества является основанием для прекращения и возникновения прав на изымаемое недвижимое имущество, регистрации перехода прав на изымаемое недвижимое имущество и выплат соответствующего возмещения, включающего в себя, в частности, убытки, подлежащие возмещению и определенные на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества; при этом заключение каких-либо соглашений не требуется;

части 5 статьи 13, согласно которой при расчете размера возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков стоимости изымаемого недвижимого имущества указанная стоимость определяется на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории, предусматривающей размещение объекта федерального значения или регионального значения, указанного в части 2 статьи 1 названного Федерального закона, для целей размещения которого осуществляется изъятие недвижимого имущества, исходя из разрешенного использования земельных участков на день, предшествующий утверждению документации по планировке территории, предусматривающей размещение данного объекта.

1.1. Решением Перовского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2017 года, удовлетворен иск Департамента городского имущества города Москвы к С.Е. Косеченкову об изъятии для государственных нужд - в целях строительства транспортной магистрали - принадлежащего ему на праве собственности гаражного бокса площадью 19,5 кв. м, расположенного в нежилом здании. В удовлетворении встречного иска С.Е. Косеченкова о признании изъятия объекта недвижимости необоснованным отказано тем же решением. Размер возмещения за изымаемое у него имущество суд первой инстанции установил в сумме 730 000 руб., а суд второй инстанции, назначивший оценочную экспертизу, результаты которой, помимо прочего, положены в основу апелляционного определения, - в сумме 809 132 руб. Определением судьи Московского городского суда от 11 мая 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы С.Е. Косеченкова на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Судья Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2018 года вынес аналогичное определение, с чем 10 августа 2018 года согласился заместитель Председателя того же Суда.

Суды исходили из того, что стоимость изымаемого гаражного бокса должна определяться на 8 апреля 2013 года, т.е. день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории, как требует часть 5 статьи 13 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 43-ФЗ, а днем принятия такого решения является 9 апреля 2013 года, когда Правительством Москвы вынесено постановление N 218-ПП "Об утверждении проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - участка Северной рокады от шоссе Энтузиастов до МКАД". Доводы С.Е. Косеченкова о необходимости определять стоимость бокса по состоянию на более позднюю дату отклонены.

Кроме того, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года (вступило в законную силу 17 октября 2017 года) оставлен без удовлетворения иск ряда граждан, включая С.Е. Косеченкова, к оценочной организации о признании недействительными отчетов об оценке изымаемых у них гаражных боксов. Суд пришел к выводу, что такие отчеты должны оспариваться в рамках рассмотрения дела об изъятии этого имущества для нужд города Москвы, а значит, истцами выбран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно письму государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" от 25 января 2019 года С.Е. Косеченкову полностью выплачена сумма возмещения стоимости изъятого у него для государственных нужд объекта недвижимого имущества.

1.2. По мнению заявителя, части 2 и 3 статьи 9, части 2, 10, 12 и 13 статьи 10 и часть 5 статьи 13 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 43-ФЗ в их нормативном единстве не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в том числе часть 10 статьи 10 и часть 5 статьи 13 того же Федерального закона - во взаимосвязи с иными его положениями, а именно частью 2 статьи 7, частями 2, 4, 5, 8 и 9 статьи 10 и статьей 31, а также частью 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку в противоречие с принципом юридического равенства нарушают право на получение равноценного возмещения в случае принудительного изъятия у граждан принадлежащего им недвижимого имущества для государственных нужд, позволяя определять размер возмещения за несколько лет до изъятия имущества, что препятствует компенсации реально причиняемых гражданам убытков.

По существу, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав с установлением дня, на который подлежит исчислению стоимость отчуждаемого для государственных нужд недвижимого имущества и в качестве которого в деле с его участием суды, руководствуясь частью 5 статьи 13 названного Федерального закона, определили 8 апреля 2013 года, притом что решение об изъятии его имущества принято через три года после этой даты.

2. Согласно статье 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если оно в соответствии с требованиями данного Федерального конституционного закона не является допустимым (пункт 2), а также если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу (пункт 3).

2.1. Поставленный заявителем вопрос уже был предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 11 февраля 2019 года N 9-П, вынесенном по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности части 5 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

Сама по себе часть 5 статьи 13 названного Федерального закона, как направленная - в целях оперативного развития определенной территории города Москвы - на поддержание баланса частных и публичных интересов и позволяющая на основании соглашения сторон гарантировать выплату собственникам недвижимого имущества, изымаемого для государственных нужд, его стоимости, исчисленной на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории, предусматривающей размещение объектов федерального или регионального значения (в частности, в случае снижения рыночной стоимости изымаемого имущества после принятия такого решения), не может расцениваться как противоречащая Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем значительное расхождение во времени правовых актов, утвердивших документацию по планировке территории, и правовых актов, предусматривающих изъятие имущества (например, апрель 2013 года и апрель 2016 года), может обусловить изменение, в том числе существенное, стоимости принудительно изымаемого недвижимого имущества по сравнению со стоимостью, определенной на день, предшествующий принятию решения об утверждении указанной документации. В подобных ситуациях в случаях изъятия недвижимого имущества в судебном порядке собственники этого имущества при увеличении его стоимости вправе рассчитывать на справедливое изменение размера причитающегося им возмещения.

Однако на рыночную стоимость изымаемого имущества влияет целый ряд показателей, экономических факторов, подлежащих оценке. Так, ее увеличение может быть обусловлено размещением объекта федерального или регионального значения, в связи с которым осуществляется изъятие недвижимого имущества, вследствие строительства объектов, улучшающих транспортную доступность, инфраструктурную привлекательность изымаемого имущества и этим повышающих спрос на него. Выплата в данной ситуации собственнику изымаемого в судебном порядке имущества его текущей рыночной стоимости, осуществляемая с учетом совершенствования инфраструктуры прилегающей территории в рамках реализации проекта, в связи с которым возникла необходимость изъятия имущества, означала бы получение таким собственником несправедливой выгоды за счет публичного субъекта и бюджетных средств, израсходованных в целях развития соответствующей местности.

С другой стороны, увеличение рыночной стоимости изымаемого имущества может быть обусловлено объективным - с течением времени - изменением соотношения спроса и предложения в отношении определенных видов имущества или в отношении имущества, расположенного в определенной местности. Поскольку проведение новой рыночной оценки изымаемого имущества без учета влияния размещения объекта федерального или регионального значения, в связи с которым осуществляется изъятие недвижимого имущества, практически неосуществимо, собственнику изымаемого в судебном порядке имущества должна быть предоставлена возможность доказать в суде факт увеличения его рыночной стоимости (рассчитанной на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории) с учетом общей динамики цен на аналогичное имущество и получить равноценное возмещение.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев часть 5 статьи 13 названного Федерального закона во взаимосвязи с другими его положениями (в частности, нормами статьи 10), в Постановлении от 11 февраля 2019 года N 9-П признал ее не соответствующей статьям 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества в судебном порядке для государственных нужд по прошествии значительного времени после принятия решения об утверждении документации по планировке присоединенных к городу Москве территорий, предусматривающей размещение объектов федерального или регионального значения, она не позволяет учитывать возможное изменение рыночной стоимости этого имущества, не связанное с развитием инфраструктуры прилегающей территории в рамках реализации проекта, требующего изъятия этого имущества, и тем самым препятствует предоставлению его собственнику равноценного возмещения. При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование надлежащих изменений судам при определении стоимости изымаемого недвижимого имущества необходимо руководствоваться его рыночной стоимостью, определенной по правилам части 5 статьи 13 названного Федерального закона, индексируемой с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на основании заключения эксперта или же данных - при наличии таковых - о показателях рыночной стоимости в соответствующем сегменте рынка недвижимости, которые подготовлены организациями, осуществляющими на профессиональной основе анализ рынка недвижимости, и не вызывают сомнений с точки зрения правомерности и достоверности использованных методик анализа.

Таким образом, поставленный заявителем вопрос уже разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 11 февраля 2019 года N 9-П.

2.2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в его деле, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Представленными Конституционному Суду Российской Федерации судебными постановлениями не подтверждается применение в деле заявителя частей 2 и 3 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а сама по себе ссылка на положения данных статей в решениях судов по делу заявителя (от 31 мая 2017 года и от 7 декабря 2017 года) еще не свидетельствует об их применении.

Что касается иных оспариваемых им положений статьи 10 названного Федерального закона, то они не содержат неопределенности, предусматривая судебный порядок разрешения разногласий по поводу условий изъятия недвижимого имущества для государственных нужд, и как таковые не нарушают конституционные права заявителя, в том числе гарантируемые статьями 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, жалоба С.Е. Косеченкова и в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косеченкова Сергея Евгеньевича, поскольку по ее предмету Конституционным Судом Российской Федерации ранее вынесено постановление, сохраняющее свою силу, и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин