Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2311 по делу N А40-126915/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2311

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСтрой" (с. Братовщина, Пушкинский район, Московская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2018 по делу N А40-126915/2017, установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСтрой" (далее - общество "ЭкоПромСтрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Золотое поле" (далее - общество "Золотое поле") о взыскании в бюджет Пушкинского муниципального района Московской области в солидарном порядке 12 713 988 руб. ущерба, причиненного объекту охраны окружающей среды - земельному участку с кадастровым номером 50:13:0080319:124; об обязании ответчиков разработать проект рекультивации нарушенных земель и провести мероприятия по их восстановлению в соответствии с проектом рекультивации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление инвестициями" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Квадратный метр", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГеоКапитал" и "Остоженка".

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2018, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ЭкоПромСтрой", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части иска Управления к обществу "ЭкоПромСтрой" о возмещении ущерба и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "ЭкоПромСтрой" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчики причинили вред окружающей среде (почве земельного участка), разместив в нарушение требований действующего законодательства твердые бытовые отходы, отходы производства и потребления в виде пластика, пленки, остатков пищи, бывших в употреблении покрышек, опилок, строительного и иного мусора на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:13:0080319:124.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (акты проверок, экспертное заключение, выполненное в рамках дела об административном правонарушении) руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 75, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика), разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 6, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установив факт причинения совместными действиями ответчиков вреда окружающей среде в результате незаконного размещения на земельном участке сельскохозяйственного назначения твердых бытовых отходов и иных отходов производства и потребления, пришли к выводу о том, что общество "ЭкоПромСтрой" как арендатор земельного участка и общество "Золотое поле" как собственник и арендодатель данного участка обязаны возместить причиненный вред, а также в целях воссоздания экологической системы разработать проект рекультивации нарушенных земель и провести мероприятия по их восстановлению.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева