Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2019 г. N 304-ЭС19-1546 по делу N А75-132/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2019 г. N 304-ЭС19-1546

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент, уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2018 по делу N А75-132/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Принт-Класс" (далее - общество, ООО "Принт-Класс") о признании недействительным протокола подведения итогов аукциона в электронной форме аукционной комиссии департамента от 08.12.2017 N 2552, о восстановлении прав путем признания в действиях аукционной комиссии нарушения требований части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и обязании аукционной комиссии повторно рассмотреть вторые части заявок, при участии в качестве заинтересованных лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, акционерного общества "Единая электронная торговая площадка", общества с ограниченной ответственностью "Печатный мир г. Ханты-Мансийск", общества с ограниченной ответственностью "Роса", общества с ограниченной ответственностью "Омскбланкиздат", установил:

решением суда первой инстанции от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2018, заявленные требования удовлетворены частично; протокол подведения итогов аукциона от 08.12.2017 N 2552 признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В жалобе департамент ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 08.12.2017 N 2552 аукционной комиссией уполномоченного органа заявка ООО "Принт-Класс" на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку в нарушение пункта 4 части 2 статьи 62 названного закона вместо выписки из ЕГРЮЛ к заявке приложена копия сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с указанным протоколом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь частью 1 статьи 59, частями 1 и 2 статьи 61, частью 2 статьи 62, частью 1 и 2 статьи 66, частями 1, 2, 5, 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, принимая во внимание отсутствие доказательств недостоверности представленных обществом сведений, их противоречивости, не позволяющих однозначно определить наименование участника торгов или идентифицировать его, пришли к выводу об отсутствии у аукционной комиссии уполномоченного органа оснований для признания заявки общества несоответствующей требованиям действующего законодательства.

При этом судебные инстанции исходили из того, что у аукционной комиссии уполномоченного органа в рассматриваемом случае отсутствовала какая-либо неясность относительно представленной информации, поскольку

ООО "Принт-Класс" было в установленном законом порядке аккредитовано на электронной площадке АО "ЕЭТП" и состоит в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию, в отношении него имелись соответствующие документы и сведения, в том числе копия выписки из ЕГРЮЛ, в которой содержалась информация, позволяющая в полной мере идентифицировать общество как участника аукциона.

Кроме того, положениями части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе не предусмотрено представление выписки из ЕГРЮЛ в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова