Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2019 г. N 301-ЭС19-1882 по делу N А31-708/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2019 г. N 301-ЭС19-1882

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Критского Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2018 по делу N А31-708/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Критского Сергея Валентиновича (далее - предприниматель, заявитель) о признании недействительным отказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее - управление) в предоставлении государственной услуги по восстановлению регистрации принадлежащего предпринимателю транспортного средства, об обязании восстановить регистрацию транспортного средства, установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, предпринимателем 15.11.2012 приобретено транспортное средство "Мерседес Бенц 313 CDI". Согласно паспорту транспортного средства (далее - ПТС) 16.01.2007 внесены изменения в части категории транспортного средства - D (автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест); в особых отметках отражено 20 пассажирских мест. Для удобства пассажиров предпринимателем самостоятельно демонтировано 2 пассажирских места, что привело к уменьшению посадочных мест до 18.

При проведении проверки управлением установлено нарушение предпринимателем пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень неисправностей), являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения N 1090) и выдано требование от 10.09.2017 о прекращении противоправных действий.

Кроме того, 18.10.2017 регистрация транспортного средства аннулирована.

Восстановив демонтированные пассажирские сиденья, предприниматель обратился в управление с заявлением о восстановлении регистрации транспортного средства, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием ремней безопасности на заднем ряду мест и с установкой подиума для заднего ряда кресел, что создало препятствия на пути к эвакуационному выходу.

Не согласившись с действиями управления, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Основными положениями N 1090, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, учитывая разъяснения, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 607-О, пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует положениям действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суды исходили из того, что представленное на регистрацию транспортное средство оборудовано подиумом, ограничивающим свободный доступ к аварийному выходу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии заключения специалиста, установке подиума правопредшественником, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Критскому Сергею Валентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова