Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 февраля 2017 г. Дело "Маров и другие (Marov and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 47017/06 и девять других, см. Приложение) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Маров и другие (Marov and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 47017/06 и девять других, см. Приложение)

Постановление Суда

Страсбург, 7 февраля 2017 г.

По делу "Маров и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Хелены Ядерблом, Председателя Комитета,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарды, судей,

а также Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 17 января 2017 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано десятью жалобами: NN 47017/06, 23797/07, 10723/08, 24617/09, 28490/09, 30762/09, 58626/09, 65993/10, 45047/11 и 40844/12, - поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в Приложении I.

2. Власти Грузии воспользовались своим правом участвовать в производстве (пункт 1 статьи 36 Конвенции), однако они не направили каких-либо комментариев по делу N 30762/09.

3. Некоторые заявители были представлены адвокатами, данные о которых приведены в Приложении I. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным.

4. Заявители, в частности, жаловались на то, что они были лишены возможности присутствовать лично в заседаниях судов кассационных инстанций во время производства по их уголовным делам или что они не были представлены на слушаниях. Заявитель Рыженков жаловался на то, что он не смог присутствовать на слушаниях суда надзорной инстанции, который изменил юридическую квалификацию совершенного им преступления.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявители были осуждены в Российской Федерации за совершение различных преступлений. Все заявители, за исключением Рыженкова, подали кассационные жалобы на приговоры, вынесенные в отношении них. Заявитель Прасалов поднял вопрос о личном присутствии в суде кассационной инстанции в отдельном ходатайстве, однако суд признал, что оно было подано с опозданием. Заявители Рыженков и Раковский не были надлежащим образом извещены о слушаниях, не присутствовали и не были представлены на них. Другие заявители были извещены о слушаниях, но ни один из них не смог присутствовать.

6. Подробная информация о присутствии заявителей и днях слушаний приведена в Приложении II.

II. Соответствующее законодательство Российской Федерации

7. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе (часть вторая статьи 375 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

8. Неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела (часть четвертая статьи 376 УПК РФ).

9. При невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок (часть первая статьи 253 УПК РФ).

10. Осужденный и его адвокат должны быть извещены о дате, времени и месте проведения заседания суда надзорной инстанции. Они могут участвовать в судебном заседании при условии подачи ими ходатайства об этом (статья 407 УПК РФ).

11. Участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если, inter alia, подозреваемый или обвиняемый не отказался от защитника. Если защитник не приглашен самим подозреваемым или обвиняемым, его представителем, а также иными лицами, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве (статья 51 УПК РФ).

12. Подозреваемый или обвиняемый вправе на любой стадии производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия (статья 52 УПК РФ).

Право

I. Объединение жалоб для рассмотрения в одном производстве

13. Принимая во внимание схожесть фактических обстоятельств и правовых оснований жалоб, Европейский Суд считает возможным объединить жалобы для их рассмотрения в одном производстве.

II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции в связи с отсутствием на кассационных слушаниях

14. Заявители, ссылаясь на пункт 1 и подпункт "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции, жаловались на то, что внутригосударственные органы власти не обеспечили их участие и участие их адвокатов в кассационных слушаниях, в то время как прокурор присутствовал на слушаниях и делал устные заявления. Заявитель Маров также жаловался на нарушение гарантий справедливого судебного разбирательства. Заявитель Прасалов также утверждал, что он не имел возможности задать вопросы свидетелям, которые давали показания против него, и что приговор по его делу был основан на незаконных доказательствах. В соответствующих частях статья 6 Конвенции предусматривает следующее:

"1. Каждый... при предъявлении ему уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дело... судом...

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

...(c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;

(d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него...".

15. Власти Российской Федерации отрицали факт нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Они указывали, что заявители не подавали в установленном порядке ходатайства о присутствии на судебном заседании и что большинство из них были представлены адвокатами. Власти Российской Федерации далее утверждали в отношении заявителя Марова, что он находился на свободе, не уведомил власти о своем намерении присутствовать на заседании, и его не могли найти по месту жительства или где-либо еще. Его адвокат не смог предоставить информацию о его местонахождении и сообщил, что более не оказывает ему правовую помощь.

16. В отношении заявителя Рыженкова власти Российской Федерации считали, что заявитель утратил статус жертвы, поскольку было назначено новое заседание и ему было предоставлено право присутствовать на нем. Они далее отмечали, что он был освобожден до проведения нового заседания, и власти известили его о заседании по почте и по телефону. Рыженков просил рассмотреть дело в его отсутствие и утверждал, что не нуждается в помощи адвоката.

17. Власти Грузии не представили каких-либо комментариев по жалобе N 30762/09.

18. Заявители настаивали на своих жалобах.

A. Приемлемость жалоб

1. Жалоба N 10723/08

19. Европейский Суд напоминает, что заявитель утрачивает статус жертвы, если внутригосударственные власти признали прямо или по существу факт нарушения и предоставили надлежащее и достаточное возмещение в связи с нарушением Конвенции (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Скордино против Италии (N 1)" (Scordino v. Italy) (N 1), жалоба N 36813/97, §§ 178-193, ECHR 2006-V).

20. Что касается первого условия, а именно признания факта нарушения Конвенции, Европейский Суд полагает, что решение президиума суда* (* Так в тексте оригинала Постановления. Судя по Приложению II речь идет о Президиуме Верховного Суда Российской Федерации (примеч. редактора).) об отмене постановления в отсутствие Рыженкова является подтверждением того, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции.

21. В отношении второго условия, а именно соответствующего достаточного возмещения ущерба, Европейский Суд должен выяснить, были ли приняты властями, в частности, в обстоятельствах настоящего дела, меры по возмещению такого ущерба заявителю в целях определения того, может ли он до сих пор утверждать, что является жертвой. Поскольку возражения властей Российской Федерации в этой связи тесно связаны с существом жалоб заявителя, Европейский Суд принял решение объединить их рассмотрение (см. Постановление Европейского Суда по делу "Сибгатуллин против Российской Федерации" (Sibgatullin v. Russia) от 23 апреля 2009 г., жалоба N 32165/02* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. N 1 (примеч. редактора).), § 31).

22. Европейский Суд считает, что жалоба заявителя на проведение судебного заседания 25 июля 2007 г. в его отсутствие не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что она не является неприемлемой для рассмотрения по существу по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

2. Жалобы NN 47017/06, 23797/07, 24617/09, 28490/09, 30762/09, 58626/09, 65993/10, 45047/11 и 40844/12

23. Европейский Суд считает, что жалобы заявителей на их отсутствие на заседании суда кассационной инстанции, жалоба заявителя Марова на использование в его деле выводов, сделанных в отдельном производстве, жалобы заявителя Прасалова на невозможность задать вопросы свидетелям и незаконные доказательства не являются явно необоснованными по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что они не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу.

B. Существо жалоб

24. Европейский Суд напоминает, что личное присутствие обвиняемого не всегда имеет такое же решающее значение в кассационном производстве, как в суде первой инстанции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Камасинский против Австрии" (Kamasinski v. Austria) от 19 декабря 1989 г., § 106, Series A, N 168).

25. При кассационном производстве по пересмотру дела как по вопросам фактов, так и права статья 6 Конвенции не всегда требует реализации права на публичное разбирательство, тем более права присутствовать на судебном заседании лично (см. Постановление Европейского Суда по делу "Фейде против Швеции" (Fejde v. Sweden) от 29 октября 1991 г., § 33, Series A, N 212-C). В целях решения данного вопроса, помимо прочих обстоятельств, следует учитывать специфические характеристики рассматриваемого производства и способ, с помощью которого в действительности были представлены интересы заявителя в кассационном суде, в частности, с учетом характера вопроса, подлежащего разрешению, и его значения для апеллянта (см. среди многих прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Кремзов против Австрии" (Kremzow v. Austria) от 21 сентября 1993 г., § 59, Series A, N 268-B, Постановление Европейского Суда по делу "Бельзюк против Польши" (Belziuk v. Poland) от 25 марта 1998 г., § 37, Reports of Judgments and Decisions 1998-II, а также Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Херми против Италии" (Hermi v. Italy), жалоба N 18114/02, § 62, ECHR 2006-XII).

1. Жалобы NN 23797/07, 30762/09, 58626/09, 65993/10, 45047/11 и 40844/12

26. Европейский Суд отмечает, что заявители по данным жалобам были извещены о кассационном слушании и требовании ходатайствовать о разрешении присутствовать на нем. Они не выполнили это требование, за исключением заявительницы Лысяковой, которая находилась на свободе. Все заявители были представлены своими адвокатами.

27. Европейский Суд установил, что заявительница Лысякова была надлежащим образом извещена о времени заседания, но пришла на него с опозданием, после заседания. Другие заявители не просили об их доставке на слушания. Таким образом, они имплицитно своими действиями отказались от своего права присутствовать в суде кассационной инстанции. Что касается состязательности производства, Европейский Суд отмечает, что заявители были представлены адвокатами. Кроме того, они не пояснили, какие особые ходатайства или доказательства, помимо представленных их адвокатами, они хотели бы представить кассационному суду. Соответственно, отсутствуют какие-либо указания на то, что не была обеспечена состязательность производства (см. Постановление Европейского Суда по делу "Борисов против Российской Федерации" (Borisov v. Russia) от 13 марта 2012 г., жалоба N 12543/09* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 9 (примеч. редактора).), §§ 39-40).

28. С учетом вышеизложенного Европейский Суд приходит к выводу об отсутствии нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции во взаимосвязи с подпунктом "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции в отношении отсутствия заявителей по данным жалобам на кассационных судебных заседаниях.

2. Жалобы NN 47017/06 и 24617/09

29. Европейский Суд отмечает, что заявители по этим жалобам не присутствовали на кассационных слушаниях и не были представлены своими адвокатами.

30. Европейский Суд далее отмечает, что кассационные суды должны были провести полную оценку вопроса о виновности или невиновности заявителей. Он также не может упустить из виду тот факт, что прокурор присутствовал на заседании кассационного суда и делал заявления в суде. Кроме того, кассационный суд не рассмотрел вопрос о законности проведения заседания в отсутствие представителя стороны защиты. Нет никаких указаний на то, что заявители прямо или косвенно отказались от своего права быть представленными в кассационном суде. При таких обстоятельствах судебные органы несли ответственность за принятие необходимых мер по предоставлению заявителям эффективной защиты (см. Постановление Европейского Суда по делу "Сабиров против Российской Федерации" (Sabirov v. Russia) от 11 февраля 2010 г., жалоба N 13465/04* (* См.: там же. 2010. N 8 (примеч. редактора).), §§ 37-48).

31. Таким образом, Европейский Суд полагает, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции во взаимосвязи с подпунктом "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции.

32. С учетом этих выводов Европейский Суд не считает необходимым рассматривать остальные жалобы заявителя Марова по статье 6 Конвенции.

3. Жалоба N 10723/08

33. Европейский Суд отмечает, что в данном деле власти Российской Федерации признали, и Европейский Суд с этим согласился, что производство в порядке надзора 25 июля 2007 г. нарушило гарантии справедливого разбирательства в силу того, что ни заявитель Рыженков, ни его представитель не присутствовали на слушаниях. Однако власти Российской Федерации подчеркивали, что постановление суда от 25 июля 2007 г. было отменено и что заявителю была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании в ходе нового производства, которой он не воспользовался.

34. Для оценки того, были ли недостатки первоначального производства действительно устранены, как утверждали власти Российской Федерации, Европейский Суд должен проверить, были ли обеспечены гарантии справедливого разбирательства в последующем кассационном производстве, и утратил ли заявитель право присутствовать в суде после того, как он не подал специальное ходатайство (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Сибгатуллин против Российской Федерации", § 44).

35. Европейский Суд отмечает, что внутригосударственные власти уведомили заявителя о новом заседании. Однако заявитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие и утверждал, что не нуждается в помощи адвоката. При таких обстоятельствах Европейский Суд полагает, что заявитель недвусмысленно отказался от своего права на участие в судебном заседании (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Сейдович против Италии" (Sejdovic v. Italy), жалоба N 56581/00, § 86, ECHR 2006-II).

36. Учитывая вышеизложенное, Европейский Суд считает, что меры, принятые внутригосударственными властями, предоставили соответствующее возмещение в отношении нарушения права заявителя по данной жалобе принять участие в предыдущем заседании. Европейский Суд, таким образом, принимает возражения властей Российской Федерации и признает, что отсутствовало нарушение пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции.

4. Жалоба N 28490/09

37. Европейский Суд отмечает, что заявитель Прасалов направил ходатайство о праве присутствовать на заседании, но суд отклонил его, и заявитель на кассационных слушаниях был представлен своим адвокатом.

38. Европейский Суд установил, что кассационный суд должен был осуществить полную оценку вопроса о виновности или невиновности заявителя и что рассматриваемое производство имело чрезвычайно важное значение для заявителя, который был приговорен судом первой инстанции к 10 годам лишения свободы. При таких обстоятельствах для обеспечения справедливости производства по делу было важно, чтобы заявитель присутствовал на заседании.

39. Европейский Суд далее отмечает, что заявитель недвусмысленно настаивал на своем желании участвовать в кассационном заседании. Однако кассационный суд отказался удовлетворить его ходатайство, отметив, что оно было подано с опозданием.

40. Европейский Суд уже признавал, что в законодательстве Российской Федерации четко не определен порядок подачи подзащитным ходатайства об участии в кассационном слушании (см. Постановление Европейского Суда по делу "Саид-Ахмед Зубайраев против Российской Федерации" (Sayd-Akhmed Zubayrayev v. Russia) от 26 июня 2012 г., жалоба N 34653/04* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2015. N 2 (примеч. редактора).), § 31). Соответственно, он допускает, что заявитель надлежащим образом уведомил судебные органы Российской Федерации о своем намерении участвовать в кассационном производстве. Он также готов признать, что уведомление за три месяца представляется разумным и что оно предоставляло кассационному суду достаточно времени для принятия необходимых мер по обеспечению такого участия.

41. С учетом вышеизложенного Европейский Суд приходит к выводу о том, что отсутствие заявителя по данной жалобе на кассационном заседании привело к несправедливости судебного разбирательства против него. Тот факт, что адвокат заявителя присутствовал на слушаниях и представлял свои доводы суду, не исправляет ситуации. Таким образом, имело место нарушение пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции.

42. Принимая во внимание эти выводы, Европейский Суд не считает необходимым рассматривать остальные жалобы заявителя Прасалова, поданные в соответствии со статьей 6 Конвенции.

III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

43. Заявители представили иные жалобы, в частности, на условия содержания под стражей, незаконное содержание под стражей, несправедливый исход разбирательства по их уголовным делам.

44. Однако принимая во внимание все имеющиеся в его распоряжении материалы, а также в той части, в какой эти жалобы относятся к его юрисдикции, Европейский Суд не выявил в них каких-либо признаков нарушения прав и свобод, установленных Конвенцией. Следовательно, в этой части жалобы должны быть отклонены как явно необоснованные в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

45. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

46. Заявитель Маров требовал выплаты 176 000 и 150 000 евро в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда соответственно. Заявители Раковский и Прасалов требовали выплаты 10 000 и 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

47. Власти Российской Федерации оспаривали эти требования как необоснованные и чрезмерные.

48. Европейский Суд не выявил наличия какой-либо причинно-следственной связи между установленным нарушением и предполагаемым материальным ущербом, поэтому он отклоняет это требование. Вместе с тем он присуждает каждому из этих заявителей по 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, которые могут быть взысканы с данной суммы.

B. Судебные расходы и издержки

49. Заявитель Маров требовал выплаты 5 147 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек.

50. Власти Российской Федерации утверждали, что эти расходы не были понесены в действительности, не были необходимыми и разумными по объему.

51. С учетом имеющихся в его распоряжении документов и своей прецедентной практики Европейский Суд считает разумным присудить заявителю Марову 26 евро в качестве возмещения почтовых расходов.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

52. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить жалобы для рассмотрения в одном производстве;

2) решил объединить рассмотрение жалобы по существу и возражение властей относительно статуса жертвы заявителя Рыженкова и отклонил его;

3) объявил приемлемыми для рассмотрения по существу жалобы, касавшиеся отсутствия заявителей на кассационных слушаниях, жалобы заявителя Марова на использование выводов, сделанных в отдельном производстве при судебном разбирательстве по его делу, жалобу заявителя Прасалова на невозможность задать вопросы свидетелям и незаконность доказательств, а в остальной части - неприемлемыми;

4) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции в связи с отсутствием заявителей Марова, Раковского и Прасалова на кассационных слушаниях по их делам;

5) постановил, что отсутствует необходимость рассматривать в свете статьи 6 Конвенции жалобы заявителей Марова на использование выводов, сделанных в отдельном производстве, в ходе производства в отношении него, и Прасалова относительно присутствия свидетелей и использования незаконных доказательств при вынесении приговора;

6) постановил, что отсутствовало нарушение статьи 6 Конвенции в связи с отсутствием заявителей Бондаренко, Рыженкова, Гебадзе, Афанасьева, Вахтерова, Лысяковой и Поникарова на судебных слушаниях;

7) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев выплатить следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, действующему на день выплаты:

(i) заявителям Марову, Раковскому и Прасалову по 4 000 евро (четыре тысячи евро) каждому в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы;

(ii) заявителю Марову 26 евро (двадцать шесть евро) в качестве возмещения судебных расходов и издержек, а также любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы;

(b) по истечении указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на указанные суммы должны начисляться простые проценты в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, действующей в период невыплаты, плюс три процента;

8) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 7 февраля 2017 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Фатош Арачи Заместитель Секретаря Секции Суда

Хелена Ядерблом Председатель Комитета Суда