Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2019 г. N 308-ЭС19-3123 по делу N А32-35022/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2019 г. N 308-ЭС19-3123

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (далее - общество "РогСибАл") на решение от 08.08.2018 и определение от 08.08.2018 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления от 07.09.2018 и 23.10.2018 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления от 13.12.2018 и 19.12.2018 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-35022/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-21" (далее - общество "СМУ-21") к обществу "РогСибАл" о взыскании долга и неустойки, установил:

решением суда первой инстанции от 08.08.2018 (с учетом дополнительного решения от 13.08.2018), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.10.2018 и суда округа от 19.12.2018, с общества "РогСибАл" в пользу общества "СМУ-21" взыскано 5 333 316 руб. долга и 285 977 руб. 74 коп. неустойки за период с 04.06.2015 по 20.12.2016, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Определением суда от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.09.2018 и суда округа от 13.12.2018, встречный иск общества "РогСибАл" возвращен заявителю.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск обоснован ненадлежащим исполнением обществом "РогСибАл" (заказчик) обязательств по договору подряда от 08.04.2015 N 03-04/15-РСА в части оплаты выполненных обществом "СМУ-21" (подрядчик) работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, установив факт выполнения подрядчиком работ по договору на заявленную сумму, руководствуясь статьями 330, 702, 711, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая устранение выявленных недостатков работ заказчиком без составления совместных дефектных актов до проведения экспертизы, приняв во внимание акты взаимозачетов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ в заявленном размере и, произведя перерасчет неустойки, частично удовлетворили иск.

Суд округа согласился с выводами судов, не установив нарушения процессуальных норм, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ отмену судебных актов.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 129, 184-186 АПК РФ.

Признав представленное обществом "РогСибАл" платежное поручение соответствующим требованиям действующего законодательства, суды апелляционной и кассационной инстанций в то же время указали, что на момент принятия судебного акта о возвращении встречного иска спор по первоначальному иску был разрешен по существу, в связи с чем возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным иском утрачена; заявленное обществом "РогСибАл" во встречном иске требование о взыскании расходов, понесенных на устранение выявленных недостатков, рассмотрено судом в качестве возражений на первоначальный иск и оценено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова