Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2019 г. N 308-ЭС19-1605 по делу N А15-2643/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2019 г. N 308-ЭС19-1605

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу Дагестанской таможни на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2018 по делу N А15-2643/2017 Арбитражного суда Республики Дагестан

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни от 13.04.2017 N 10801000-1435/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2018 указанные судебные акты отменены, заявленное требование удовлетворено.

Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный таможенным органом факт ввоза заявителем товара (томаты свежие), включенного в Перечень товаров, запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1296 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28.11.2015 N 583 "О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики".

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Признавая законным и обоснованным постановление о привлечении к административной ответственности суды первой и апелляционной инстанций исходили из перемещения обществом товаров через границу с несоблюдением установленных запретов и ограничений.

Учитывая установленные нижестоящими судами обстоятельства, свидетельствующие о том, что на территорию Российской Федерации товар ввозился не с целью выпуска его в обращение на данной территории, а для помещения под режим таможенного транзита и дальнейшего ввоза на территорию Республики Казахстан, суд округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, признав, что у таможенного органа отсутствовали основания сомневаться в выполнении процедуры таможенного транзита в связи с соблюдением обществом требований таможенного законодательства и недоказанностью наличия условий, необходимых для применения предусмотренных Указа Президента Российской Федерации от 28.11.2015 N 583 последствий.

Доводы жалобы о том, что суд округа принял кассационную жалобу общества в нарушение части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Указанной нормой предусмотрены условия, при которых жалоба не подлежит рассмотрению в суде округа, к первому из которых относится вид наказания, установленный нормой, по которой лицо привлекается к ответственности.

Если статьей, по которой лицо привлекается к ответственности, предусмотрены другие виды наказаний, кроме предупреждения и штрафа, принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат обжалованию в суд округа. Размер назначенного штрафа в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов