Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2019 г. N 306-ЭС19-1825 по делу N А57-1818/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2019 г. N 306-ЭС19-1825

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2018 по делу N А57-1818/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2018 по тому же делу

по заявлению банка о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - управление) от 30.10.2017 N 1597, установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением в отношении банка проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт, выдано предписание, которым на банк возложена обязанность привести в соответствие с действующим законодательством условия типовых договоров, пункты кредитного договора, которые накладывают на клиента незаконную обязанность по уплате страховой премии по заключенному договору группового страхования, заключить дополнительные договоры.

Не согласившись с предписанием, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 422, 428, 819, 934, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", учитывали правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.07.2001 N 131-О, принимали во внимание пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", и исходили из следующего.

Договоры с конкретными потребителями, заключаемые на основе типовых договоров, разработанных и утвержденных банком, являются договорами присоединения; в рассматриваемом случае потребитель по существу не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, касающихся безакцептного списания денежных средств.

Возложение банком на потребителя не предусмотренной законом обязанности по компенсации банку понесенных расходов в виде оплаты страховой премии по заключенному договору группового страхования, не соответствует обязательным требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающей включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Оплата страховой премии по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита является обязанностью самого страхователя - банка, а не застрахованного лица (заемщика). Однако банк (выгодоприобретатель) возлагает на заемщика обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора группового страхования, заемщик, оплачивая услугу страхования, не может получить страховую сумму.

Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре с указанием конкретных банковских счетов и суммы списания.

Информация об условиях договора личного страхования должна предусматривать возможность свободного выражения согласия застрахованного лица на определение выгодоприобретателем самого застрахованного лица либо иного лица, заинтересованного в обеспечении имущественных интересов гражданина, связанных с жизнью и здоровьем. Между тем возможность самостоятельного определения выгодоприобретателя заемщиком, являющимся застрахованным лицом, в типовой форме заявления на страхование банком не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина